Okuma-yazma bilmeyen davacının gelini tarafından maaş vaadiyle aldatılarak taşınmazını devretmesi iddiasıyla hile ve şekle aykırılık nedenleriyle açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin kararın temyizen onanması.
Özet: Okuma yazma bilmeyen davacının, sosyal yardım başvurusu vaadiyle tapu senedi imzalatılarak mülkiyetindeki taşınmazın gelini ve ardından diğer davalıya devredildiğini iddia ederek hile ve şekle aykırılık gerekçesiyle açtığı tapu iptali ve tescil yahut bedel davası, ilk derece mahkemesi ve istinafta davacının iddialarını kanıtlayamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, temyiz incelemesinde de bu kararın usul ve yasaya uygun bulunarak onanmasıyla kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/752 E., 2025/392 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2022/532 E., 2023/209 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı; davalı gelini ...'in "sana maaş bağlattıracağım" yönündeki telkinleri ile Sosyal Yardımlaşma Vakfına götüreceğini belirtip okuma-yazma bilmemesinden faydalanarak tapu müdürlüğüne götürdüğünü, maaş-yardım talep dilekçeleri adı altında tapu senedini imzalatarak maliki olduğu 1 38... parsel sayılı taşınmazın adına tescilini sağladığını, kısa bir süre sonra da taşınmazı el ve iş birliği içerisinde olduğu annesi olan diğer davalı ...'ya temlik ettiğini, gerçekte tapu müdürlüğünde olduğunu ve resmi senedi imzaladığını bilmediğini, okuma bilmediğinden tanık huzurunda yapılmayan işlemin hukuka aykırı olduğunu, satış iradesinin bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalı, taşınmazı bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının satış akdiyle ilgili resmi senedi okuyup imzaladığı, davacının birçok kurum ve mahkemeler nezdinde isim ve imza atabilecek yeterlilikte olduğu, hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde, dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla tespit edilen değer ile temlikteki değer arasında fark bulunduğunu, bir kısım kurumlardan gelen evraklara göre karar verildiği ancak okuma-yazması olup olmadığının tespit edilmediğini, diploması bulunmadığını, dava konu taşınmazın oturduğu ev olup başka taşınmazı olmadığını, satma niyeti bulunmadığını, bedelin ödenip ödenmediğinin araştırılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, şekle aykırılık ve hile hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden; dava konusu 1 38... parsel sayılı 521, 64... miktarlı bir adet tek katlı kargir ev ve avlusu nitelikli taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 26.10.2011 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, onun da taşınmazı 03.11.2011 tarihinde annesi davalı ...'ya temlik ettiği anlaşılmaktadır.Bölge Adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.