Anahtar kelimeler: Ret Eski Müdahalenin Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Önlenmesi Sayisi Özetle
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2106 Esas, 2025/594 KararKARAR : Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 6. Sulh Hukuk MahkemesiSAYISI : 2018/163 Esas, 2021/1012 KararTaraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak kullanım alanı olan havalandırma boşluğunu kapatacak şekilde projeye aykırı olarak konutunu genişlettiğini bu suretle de müvekkiline ait gayrimenkulün mutfağının hiçbir havalandırma imkanının kalmadığını belirterek davalının projeye aykırılık suretiyle vaki müdahalesinin mennine, projeye aykırılığın kali ile projeye uygun hale getirilmesine ve eski hale getirilme bedeli olarak bilirkişi raporunda belirlenecek bedele tamamlanmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya bu konuda yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçek dışı olduğunu, bu hususları kabul etmediğini, bina projesi incelendiğinde aydınlığın kendi dairesinde son bulduğunun görüleceğini, havalandırmaların ise banyo ve tuvaletteki boşluklardan sağlandığını, bu nedenlerle de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiline ait dairenin mutfağının önünde bulunan aydınlığı kapatarak mutfağına dahil edilmesinin davacıya bir zararının bulunmadığını, bu nedenle hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ana gayrimenkulün geçerli olan 20.08.1984 tarihli tadilat projesi dikkate alınarak müvekkilinin davacıya kapalı olan aydınlığı mutfak içine almasında davacının bir zararı söz konusu olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde gerekçeli kararda geçen “davalının ortak alan olan havalandırma boşluğuna 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan müdahalelerin önlenmesi ile eski haline getirilmesine” şeklindeki kısmının kaldırılarak; kararın infazında tereddüt yaratmayacak biçimde "davalının, ortak alan olan havalandırma boşluğuna müdahalesinin önlenmesi ile ana gayrimenkulün 20.08.1984 tarihli tadilat projesine uygun olarak eski haline getirilmesine” şeklinde karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, dava konusu taşınmazda kat irtifakı kurulu olduğu, 2 nolu bağımsız bölümün davacı adına, 4 nolu bağımsız bölümün ise davalı adına kayıtlı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının ortak alan olan havalandırma boşluğunu kapatmak suretiyle ortak alana el attığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca istinafa konu kararın 24.01.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre icra edilirse yani 1.katta kapalı olan havalandırma boşluğu açılırsa binanın geçerli olan 1984 tarihli projesinin mahkeme kararı ile değiştirilmiş olacağını, mahkemenin böyle bir yetkisi ve görevinin olmadığını, tavzih taleplerinin yerel mahkemece anlaşılmayarak reddedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince de dikkate alınmadığını, itirazları kabul edilmezse mutfağı geri çekerek eski hale getirmeye razı olduklarını; ancak binanın mevcut projesine göre 1.katta kapalı olan havalandırma boşluğunun mahkeme kararı ile açılmasını hukuka uygun bulmadıklarını belirterek kararın kaldırılmasını, bu mümkün olmadığı takdirde düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup ana taşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. Bu durumda mahkemece tadilat projesinin onay tarihindeki kat malikleri listesi ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtilerek gerekli onayın sağlanıp sağlanmadığının tespiti ile ana taşınmazın yürürlükteki geçerli mimari projesi belirlenerek inceleme bu mimari proje üzerinden yapılmalıdır. Mahkemece hangi mimari projenin geçerli olduğunun tespitinden sonra ise hüküm kurmaya elverişli uyuşmazlık konusu alanın projesindeki tanım ve ölçülerinin belirlenmesi varsa aykırılıklar fiili durum tespit edilerek krokiye bağlanmak sureti ile gösterilen bilirkişi raporu alınması ve buna uygun hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3.2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 30 uncu maddesinde bir işin yapılmasına ilişkin mahkeme kararlarının ne şekilde yerine getirileceği açıkça belirtilmiş olup, mahkemece buna göre davalı tarafça eski hale getirilmesine ve uygun bir süreye hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, verilen sürede eski hale getirme işlemlerinin tamamlanmadığı takdirde hüküm altına alınan eski hale getirme işlemlerinin davacı tarafından masrafı davalıdan alınmak üzere yapılması hususunda davacıya yetki verilmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.