hizmet tespiti davasında işsizlik ödeneği alınan dönemde fiili çalışmanın araştırılması gerekliliği nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin yargıtay ilamı.

Hizmet tespiti davasında işsizlik ödeneği alınan dönemde fiili çalışmanın araştırılması gerekliliği nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay ilamı.

Özet: Yüksek Mahkeme, davacının bir kısım hizmet tespiti talebinin, işsizlik ödeneği aldığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, işsizlik ödeneği almanın hizmet akdine dayalı fiili çalışmaya engel teşkil etmediğini belirterek, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin bu dönemi usulüne uygun araştırmadan eksik hüküm kurmasını hatalı bulmuş ve bu nedenle bölge adliye mahkemesi kararını bozmuştur.

10. Hukuk Dairesi 2025/5066 E. , 2025/11667 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1942 E., 2025/213 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/195 E., 2023/86 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ,davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren yanında 29.10.2019-25.06.2020 tarihlerinde kesintisiz en son 3.500 TL ücretle şoför ve yardımcı pozisyonunda çalıştığını, ancak çalışmasının Kuruma bildirilmediğini belirterek, Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili, davacı ile davalı arasında iş ilişkisi kurulmadığını,davalının sigortalı bir yardımcısı bulunduğunu, başkaca bir yardımcı veya şoföre ihtiyacı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Feri müdahil Kurum vekili, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, fiili çalışmanın yöntemince ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının, ... Sosyal Güvenlik Merkezinde ... sicil sayılı dosyada işlem gören davalı ... unvanlı iş yerinde 03.04.2020-25.06.2020 tarihleri arasında 83 gün süreyle prime esas kazanç alt sınırı üzerinden sigortalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya dair taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bordro tanığının beyanına itibar edilerek davacının 03.09.2019-02.04.2020 tarihleri arasında 180 gün süreyle işsizlik ödeneği aldığı, bu sürelerde çalışmadığı kabul edilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf sebepleri gözetilerek yapılan istinaf incelemesine göre, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekili ile davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tanık anlatımlarına dayanarak pandemi döneminde 65 yaş üstü davalının yanında şoför olarak çalıştığına ilişkin hüküm tesisinin hukuka aykırı olduğunu, çalışmanın ispat edilemediğini, hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

2- Feri müdahil Kurum vekili; fiili çalışmanın ispat edilemediğini, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini beyan etmektedir.

3-Davacı vekili; hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, davacı vekilinin ise aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

2- İnceleme konusu davada, davacının davalı işveren yanında 29.10.2019-25.06.2020 tarihlerinde kesintisiz çalıştığının tespitini talep ettiği, davalı iş yerinden Kuruma bildirimi olmadığı, Mahkemece ddosyadaki kayıtlara ve davacının işsizlik maaşı aldığı dönemde çalışmasının olamayacağından, tanıkların ücrete ilişkin olarak beyanlarının yetersizliği ile netlik bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davacının 3.9.2019-2.4.2020 tarihleri arasında 180 gün süreyle işsizlik ödeneği aldığı ve bu nedenle davalıya ait işyerinde bu sürelerde çalışmadığı dikkate alınarak davacının 3.4.2020-25.06.2020 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verildiği görülmüştür.

3- Eldeki davada; davacının 3.9.2019-2.4.2020 tarihleri arasında işsizlik ödeneği almış olması hizmet akdi kapsamında fiilen çalışmasına engel olmayacağından Mahkemece bu dönem için de usulünce araştırma yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.