Trafik kazası sonucu bedensel zarara uğrayan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, hakem ve itiraz heyeti kararlarının Yargıtayca onanması.
Özet: Davacı, 10.11.2021 tarihli trafik kazasında bedensel zarar gördüğü gerekçesiyle davalı trafik sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş; ancak, Sigorta Tahkim Komisyonu, sigortalı araç sürücüsünde kusur bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddetmiş ve bu ret kararına yapılan itiraz da kabul görmemiştir; bunun üzerine davacı vekilinin, kusur raporlarındaki çelişkiyi ileri sürerek yaptığı temyiz başvurusunda, mahkeme, tahkim heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirerek davacının tüm temyiz itirazlarını reddetmiş ve itiraz hakem heyeti kararını onamıştır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/ 394 - 2024/400SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024 / İHK-20940 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI: K-2024/54593 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı 10.11.2021 tarihli trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını beyanla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; aldıkları kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dosyada alınan kusur raporu ile aralarında çelişki oluştuğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur oranlarının oluşa uygun belirlenmiş olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.