Yargıtay 12. Ceza Dairesi, imar kirliliği suçunda doğrudan zarar görmeyen katılanın temyiz isteminin reddi ile 2863 sayılı kanuna aykırılık suçunda zamanaşımı nedeniyle düşme kararının onanmasına hükmetti.
Özet: Bu içtihat metninde, Kültür ve Turizm Bakanlığının imar kirliliğine neden olma suçuyla ilgili davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin, dolaylı zararların davaya katılma hakkı vermemesi nedeniyle bulunmadığı; sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi yönündeki yerel mahkeme kararında ise herhangi bir isabetsizlik görülmeyerek, katılan vekilinin her iki suça ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onandığı bildirilmiştir.
12. Ceza Dairesi         2023/6446 E.  ,  2025/8630 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/816 E. - 2023/430 K.
SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Katılan vekilinin, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:
1- İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11.04.2000 gün ve 65–69, 22.10.2002 gün ve 234–366, 04.07.2006 gün ve 127–180, 03.05.2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15.04.2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan Kültür ve Turizm Bakanlığı’nın imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE,
2-2863 Sayılı Kanuna Aykırılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Yönünden
Yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle hükmün ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.12.2025 tarihinde karar verildi.