Trafik kazası geçiren yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde, çelişkili sağlık kurulu raporları nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespiti gerekliliği üzerine temyiz incelemesi.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, tek taraflı trafik kazasında yaralanan yolcunun, zorunlu mali sorumluluk sigortacısından sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olup; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin davacı lehine 310.000 TL tazminat ödenmesine karar vermesine karşın, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetinin, tek hekimden alınan ve %0 maluliyet bildiren raporu esas alarak davacının başvurusunu reddetmesi üzerine, davacı vekilinin %5 maluliyet gösteren üniversite sağlık kurulu raporu ile %0 maluliyet gösteren tek hekim raporu arasındaki çelişkinin giderilerek maluliyet oranının yetkili sağlık kurulu tarafından yeniden belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle itiraz hakem heyeti kararının bozulması talebiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/160 E., 2024/159 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-4229SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/408548İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının otomobilde yolcu konumunda olduğunu, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında 28.02.2016 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacının malul kaldığını, maluliyet oranının en az %5 olduğunu, sigorta şirketine 27.10.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, zararının karşılanmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faiz esas alınarak tazminatın hesaplanması gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının talep artırım dilekçesiyle 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun geçerli mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, medikal görüş ile sunulan maluliyet raporu arasında çelişki olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, kusur ve zarar tespiti gereği, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu ve avans faiz talebinin haksız olduğunu, aleyhe tazminatın hükmedilecek ise davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 310.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan 17.10.2022 tarihli ... Üniversitesi'nin düzenlendiği sağlık kurulu raporuna göre davacının maluliyetinin %5 olduğunu, İtiraz Hakem Heyeti kararına esas alınan raporun tek hekimden alındığını, ... Üniversitesi'nin düzenlendiği sağlık kurulu raporu ile çelişki oluştuğunu, çelişkinin giderilmesi için muayene edilerek yeniden rapor alınması gerektiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığı iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.Somut olayda, davacı tarafından sunulan 17.10.2022 tarihli ... Üniversitesi Hastanesinin düzenlendiği sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazasına bağlı olarak kafasında ve dirseğinde iz olduğu, deri-hipertrofik skar ve keloid nedeniyle %5 engel oranı bulunduğunun belirtildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %5 olarak hesaplandığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan 04.02.2024 tarihli sağlık raporuyla skarın vücut yüzey alanının %1'ini oluşturmadığı, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin %0 olduğu, raporun bir adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı, İtiraz Hakem Heyeti tarafından %0 sürekli maluliyet esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Dosyanın incelenmesinde, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının belirlendiği 17.10.2022 tarihli ... Üniversitesi'nin düzenlediği maluliyet raporu (%5) ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından alınan 04.02.2024 tarihli maluliyet raporu (%0) arasında bu haliyle farklılık mevcut olup kaza tarihi olan 28.02.2016 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır.Şu halde, davacının maluliyetinin tespiti bakımından; kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde estetik ve plastik cerrahi uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkilerin giderilmesi suretiyle maluliyetin tespiti için en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.