Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki araçla trafik kazası sonucu yolcunun yaralanması, sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebinin reddine karşı yapılan temyiz incelemesi.
Özet: Bir trafik kazasında sigortalı aracın yolcusu olarak yaralanan davacının, %5 maluliyetle sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talepleriyle sigorta şirketine karşı açtığı davada, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerinin başvuruyu reddetmesi üzerine davacı vekili temyiz başvurusu yaparak, özellikle heyetlerce alınan maluliyet raporunun eksik ve hatalı olduğunu, ilk üniversite raporuyla çeliştiğini ve taleplerinin değerlendirilmediğini ileri sürmüş; mahkeme ise çalışma gücü kaybı oranının kaza tarihindeki mevzuata uygun yetkili sağlık kuruluşlarınca doğru tespit edilmesi gerektiğini belirterek, sunulan üniversite raporundaki %5 maluliyet oranına dikkat çekmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/108 D.İş, 2024/112 K.,SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-3309SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/351910İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2016 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonrasında tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucunda davacının malul kaldığını, 17.06.2022 tarihli ... Üniversitesi'nin düzenlendiği sağlık kurulu raporunda davacının %5 maluliyet oranının tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, zararının karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalının kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, maluliyet oranının yüksek olduğunu, yeniden rapor alınması gerektiğini, tıbbi mütalaa sunduklarını ve sunulan tıbbi mütalaaya göre maluliyetin bulunmadığını, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebinden sorumlulukları olmadığını, sağlık giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu, sürücünün dedesi olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılmasını, aleyhe tazminatı hükmedilecek ise davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak talebine ilişkin olarak verilen kararın kesin karar olarak verilmesinin hatalı olduğunu, tazminatın hesaplanması için bilirkişi deliline dayandıklarını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, başvuru sırasında sunulan 17.06.2022 tarihli ... Üniversitesi'nin düzenlendiği sağlık kurulu raporuna göre karar verilmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan maluliyet raporunun muayene edilmeksizin evrak üzerinden inceleme sonrasında düzenlendiğini, aksi halde iki rapor arasında çelişki oluştuğu ve çelişkinin giderilmesine ilişkin yeniden rapor alınması gerektiğini, taleplerinden geçici bakıcı gideri ve tedavi giderine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, tavzih talebi olmasına karşın ek karar verilmediği ve eksik inceleme sonucunda karar verildiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının tehiri icra kararı ile birlikte bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi suretiyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralandığı iddiasıyla meydana gelen sürekli iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.Somut olayda, davacı tarafından sunulan 17.06.2022 tarihli ... Üniversitesi'nin düzenlediği sağlık kurulu raporunda, davacının trafik kazası sonrası sol kolda skar olduğu, deri-hipertrofik skar ve keloid-hafife göre %5 engel oranının bulunduğunun belirtildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %5 olarak hesaplandığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 16.08.2023 tarihli sağlık raporuyla skarın vücut yüzey alanının %1'ini oluşturmadığı, davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %0 olduğu, raporun bir adli tıp uzmanı tarafından hazırlandığı, hakem heyeti tarafından %0 sürekli maluliyetin esas alınarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.Dosyanın incelenmesinde, davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının belirlendiği 17.06.2022 tarihli ... Üniversitesi'nin düzenlediği maluliyet raporu (%5) ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 16.08.2023 tarihli maluliyet raporu(%0) arasında bu haliyle farklılık mevcut olup kaza tarihi olan 16.10.2016 tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik olmakla birlikte dosyada aynı mevzuata göre düzenlenen ve birbiri ile çelişen iki ayrı maluliyet raporu bulunmaktadır.Şu halde, davacının maluliyetinin tespiti bakımından; kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) içerisinde estetik ve plastik cerrahi uzmanı da bulunan heyetten kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve bizzat muayene edilmek suretiyle dosyada bulunan raporların da irdelenmesi ve çelişkiler giderilerek maluliyetin tespiti için en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından yeniden maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, maluliyet oranları arasındaki çelişki giderilmeden sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.