Trafik kazası sonrası maluliyet nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen geçici bakıcı ve tedavi gideri davasında, Sigorta Tahkim Komisyonunun usulden ret kararının, geçerli maluliyet raporunun dikkate alınmaması sebebiyle bozulması.
Özet: Trafik kazası sonucu yaralanan davacının sigorta şirketinden talep ettiği geçici bakıcı ve tedavi giderlerinin tahsili davasında, Sigorta Tahkim Komisyonu ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından usulden reddedilen talebin, dosya kapsamında bulunan ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş, davacının sürekli maluliyet oranını, geçici bakıcı ihtiyacı süresini ve tedavi giderini belirleyen uzman doktor raporunun esas alınması gerektiği, uyuşmazlığın esasının incelenmeyerek eksik inceleme ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu tespit edilerek davacının temyiz itirazı kabul edilmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/587-2023/590SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI : 2023/İHK-44868SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI : K-2023/266757İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; sigorta şirketince Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında bulunan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın 15.10.2021 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 2.250,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 2.350,00 TL tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikle sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile talebin usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem kararına yönelik itirazını kabulü ile 20.08.2023 tarih ve K-2023/266757 sayılı kararın kaldırılmasına, davacı tarafça sigorta şirketine ve komisyona usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmaması nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada mübrez maluliyet raporunun uzman hekimlerin muayenesi ve değerlendirmesi neticesinde tanzim edildiğini, güncel Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere adli tıp ana bilim dalları tarafından verilen raporların hükme esas alınması gerektiğini belirtilmiştir. B. Gerekçe ve Değerlendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının ve geçici bakıcı süresinin doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Davaya konu kazanın meydana geldiği 15.10.2021 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri yürürlükte olup davacı tarafça dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.06.2022 tarihli raporun kaza ile illiyet bağı kurularak ve davcanın fiziki muayenesi yapılarak iki ortopedi ve bir adli tıp uzmanı tarafından imzalandığı, davacının 15.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan sağ el 4. parmak, sol tibia plato, sol ayak 1, 2, 3, 4, 5. parmak kırıkları, sol ayak 2. parmak distal fulanks ampütasyonu yaralanması sonucu sürekli maluliyet oranının %20 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün, geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu sürenin 60 gün olduğu, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 3.000,00 TL kabul edilmesinin uygun olacağı belirlenmiştir. Buna göre dosyaya sunulan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre düzenlenen maluliyet raporunda davacının 60 gün geçici bakıcı ihtiyacı olduğu ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin de 3.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı belirtilmiş olup, davaya konu edilen talepler bakımından rapor düzenlenmesi için yönetmelikte herhangi bir stabilizasyon süresi öngörülmediği de dikkate alınarak işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARARYukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.