Yargıtay 4. Ceza Dairesi, hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmünü, adli para cezasının infazına ilişkin yasal düzenlemenin eklenmesi suretiyle düzelterek onamıştır.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararının istinaf incelemesinde esastan reddedilmesinin ardından, temyiz başvurusunda sanığın eylemlerinin kanuna uygun olarak sabit olduğu ve suç tipine uyduğu kabul edilmiş; ancak adli para cezasının ödenmemesi durumunda infaz şekline ilişkin yasal düzenlemenin hükümde eksik belirtilmesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının bu yönden bozulmasına, bahse konu eksikliğin giderilmesi suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/67 E., 2023/832 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunda aranan nedensellik bağının oluşmadığına, şikayet şartının gerçekleşmediğine ve uzlaşma prosedürünün uygulanması gerektiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE Sanığa yükletilen hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen; Sanık hakkında hükmolunan adli para cezası taksitlendirilirken, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği belirtilmiş olmasına rağmen ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz olunacağının kararda gösterilmemesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1. maddesi gereği, hüküm fıkrasına "ödenmeyen adli para cezasının 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesi uyarınca infaz olunacağının ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.10.2025 tarihinde karar verildi.