Danıştay, devir teslim yapmayan polis memuruna verilen disiplin cezasının, yeni ve lehine olan 7068 sayılı Kanun gereği iptal kararını onadı.
Özet: Mardinde görevli bir polis memuruna, yeni görev yerine gitmeden devir teslim işlemlerini tamamlamaması nedeniyle uygulanan 3 günlük aylık kesimi disiplin cezasının iptali talebiyle açılan davada, idare mahkemesi eylemin sabit olduğunu kabul etse de, cezanın verildiği tarihten sonra yürürlüğe giren ve disiplin hükümleri bakımından davacı lehine olan 7068 sayılı Kanunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle ceza işlemini iptal etmiştir; bu karar, davalı idarenin temyiz talepleri reddedilerek yüksek mahkeme tarafından usul ve hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YİKİNCİ DAİREEsas No : 2024/2832Karar No : 2024/4894TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Mardin ili, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacı tarafından, "Yükümlü bulunduğu devir ve teslim işlemlerini tamamlamadan ya da devir ve teslim işleri tamamlanamadığı takdirde ilgili yönetmelikte belirtilen süre dolmadan yeni görev yerine gitmek" fiilini işlediğinden bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-4 ve 15. maddeleri uyarınca "3 günlük aylık kesimi" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Mardin Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun... günlü, ... sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay Beşinci Dairesinin 31/10/2019 günlü, E:2016/24336, K:2019/5672 sayılı bozma kararına uyularak verilen ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; ilçe emniyet amirinin 2014 yılında yapılacak olan denetimler öncesi yapmış olduğu incelemeler sırasında devir teslim işlemlerinin yapılmadığının tespit edilmiş olduğu ve bu hususun tanık beyanıyla da doğrulandığı dikkate alındığında, davacının anılan birimden ilişiğini kestikten yaklaşık 7 ay sonra devir teslim işlemlerinin yapılmasının istenmesinin dava konusu işlemi hukuka aykırı hale getirmeyeceği, nitekim davacının görevli olduğu Silah ve Patlayıcı Maddeler Büro Amirliğinden ilişiğini kestikten sonra devir teslim işlemlerini yapmadığı ve bu görevini yerine getirmesi gerektiğine dair tebliğ belgesini imzalamadığının kendi beyanıyla da sabit olduğu anlaşıldığından, "yükümlü bulunduğu devir ve teslim işlemlerini tamamlamadan ya da devir ve teslim işleri tamamlanamadığı takdirde ilgili yönetmelikte belirtilen süre dolmadan yeni görev yerine gitmek" eyleminin sübuta erdiği, ancak dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-4. maddesinde düzenlenen disiplin cezası, 08/03/2018 tarih ve 30354 sayılı mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve emniyet teşkilatı mensuplarına ilişkin disiplin kurallarını yeniden düzenleyen 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/3-(b)-7. maddesinde belirtilen disiplin cezası ile karşılaştırıldığında, 7068 sayılı Kanun ile davacı lehine bir düzenleme getirildiği görüldüğünden tesis edilen işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; sonradan değişen mevzuatta davalı idarenin kusuru bulunmadığı, işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuata uygun olduğu, 7068 sayılı Kanun'un 8/3-(b)-7. maddesinin karşılığı 10 gün aylık kesimi cezası iken Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/A-4. maddesinin karşılığı her ne kadar 4 ay kısa süreli durdurma cezası ise de davacıya Tüzüğün 15. maddesi uygulanarak 3 gün aylık kesimi şeklinde ceza verildiği, dolayısıyla eski Tüzük maddesi davacının daha lehine olacağından, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.... İdare Mahkemesinin temyize konu kararı; Danıştay Beşinci Dairesinin 3110/2019 günlü, E:2016/24336, K:2019/5672 sayılı bozma kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.