Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin zayi çek iptali davasında, çekin üçüncü kişi tarafından ibrazı ve davacının istirdat davası açmaması nedeniyle iptal talebinin reddine dair gerekçeli kararı.
Özet: Kaybolduğu gerekçesiyle ciranta konumundaki davacı tarafından, kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu engellemek amacıyla 500.000 TL bedelli çekin iptali talebiyle açılan davada, çekin üçüncü bir şahıs tarafından bankaya ibraz edildiğinin belirlenmesi ve mahkemece verilen kesin süreye rağmen davacının çeki elinde bulunduran kişiye karşı istirdat davası açmaması nedeniyle, kıymetli evrakın iptali davası reddedilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali
DAVA TARİHİ : 14/10/2025
KARAR TARİHİ : 03/02/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ciranta olduğu ve ticari ilişkiden doğan alacağı karşılığı almış olduğu ... Bankası ... Şubesi'nin 18/10/2025 keşide tarihli, ... seri nolu, 500.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından kaybolduğunun tespit edildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen söz konusu çekin bulunamadığını, çekin zayi olduğunu, çekin müvekkilin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatının mümkün olmamakta ve bu durumun müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, çekin kötü niyetli kişilerin eline geçmesi durumunda doğabilecek sorumluluğu önlemek amacıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 818. maddesi yollamasıyla uygulanacak 757. maddesi hükmü doğrultusunda çek bedelinin talep edilmesi bakımından ilgili çekin iptaline karar verilmesini talep etmeleri gerektiğini, açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle; davanın kabulüne, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilebilmesi maksadıyla hamili olduğu çekin dava sonuna kadar ödenmemesi için ilgili Bankaya müzekkere yazılmasına, çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, TTK'nın 818/1.s maddesi atfıyla aynı Kanun'un 757 ve devamı hükümleri uyarınca, zayi nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, ödeme yasağına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispat ölçüsünde koşulları bulunmadığından reddine karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce, Ticaret Sicil Gazetesinde gerekli ilanların yapılması için müzekkere yazıldığı görülmüştür. Mahkememizce, ilgili bankadan çekin akıbeti ve çek sebebiyle müracaat olup olmadığı araştırılmış, dava konusu çekin ... Tarım Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından ibraz edildiği görülmüştür.Somut olayda, Mahkememizce 10/11/2025 tarihli ara karar ile, dava konusu çekin üçüncü kişi tarafından ibraz edilmesi nedeniyle TTK'nın 818/s bendinin atfıyla 758.maddesi gereğince iptali istenen çeki elinde bulundurana karşı davacı tarafa istirdat davası açmak üzere ara karar kurularak kesin süre verilmiş, ara kararın davacı tarafa 15/11/2025 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından süresi içinde istirdat davası açıldığına dair beyanda bulunulmadığı görülmüş, sonuç olarak davaya konu çek ortaya çıkmış olup davacı tarafından istirdat davası da açılmadığı anlaşılmakla, Mahkememizce davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM ; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 732,00-TL harçtan peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 03/02/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır