Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin sigorta şirketinin, elektrik kesintisi/voltaj dalgalanması kaynaklı yazar kasa hasarı için açtığı rücuen tazminat davasında, bilirkişi raporuyla davalı elektrik şirketinin kusurunun ve nedensellik bağının kurulamadığını belirten gerekçeli kararı.
Özet: Bir sigorta şirketinin, sigortalısının iş yerindeki yazar kasa sisteminde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmaları nedeniyle meydana gelen hasar bedelini ödedikten sonra, bu tutarın elektrik hizmetini sağlayan şirketten rücuen tahsili talebiyle açtığı davada, bilirkişi raporlarında yüksek gerilimle ilgili teknik veri bulunamadığı, davalı tarafından sağlanan enerjinin uluslararası kalite standartlarını karşıladığı ve meydana gelen zarar ile davalının kusuru arasında nedensellik bağının kurulamadığı tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 24/10/2024
KARAR TARİHİ : 20/01/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait "... Market ... Şubesi" isimli iş yerinde, 28.06.2022 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan hatlarda yaşanan elektrik kesintisi/voltaj dalgalanmaları sebebi ile sigortalı adresteki yazar kasa sisteminde (... marka ... base ünitesi) hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, elektrik hizmetini sağlayan kurum %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan kurumun sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesi belirlenen 9.127,94-TL hasar bedeli 17.10.2022 tarihinde sigortalımıza ödendiğini, dava öncesinde sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, dava dışı sigortalı nezdinde meydana gelen zarar müvekkili şirketin sorumluluk alanı dışında meydana geldiğini, davacının iddialarının aksine, müvekkili şirket sağladığı elektrik dağıtımı hizmetine ilişkin tüm yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini, meydana geldiği iddia edilen zarar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, meydana gelen hasar ile müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik hizmeti arasında illiyet bağı mevcut olmadığını, hiçbir şekilde davayı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin hizmet kusuru niteliğinde bir eylemi olmadığını, müvekkili şirket tarafından sağlanan elektrik dağıtımı hizmeti uygun kalite ve yeterlilikte olduğunu, dava dosyasında yer alan aleyhe ve tek yanlı düzenlenen ekspertiz raporuna itiraz ettiklerini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememizde açılan işbu dava davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen bedelin rücuen tazmini talebine ilişkindir.07/07/2025 tarihli Bilirkişi raporunda "Dosya üzerinden yapılan incelemede, 28.06.2022 tarihli dağıtım hattındaki verileri gösteren herhangi bir evraka rastlanmadığı, Elektrik Enerjisinin Kalitesiyle ilgili parametrelerin dakikalar hatta bazı verilerde milisaniyeler seviyesinde ölçümlerle yorum yapılacağından, eldeki verilerle bir sonuca varılamayacağı, dosyadaki belgelerle bir hesaplama yada kıyas yapılmasının mümkün olamayacağı, buradan hareketle; Davalının gerçekleşen hasardan dolayı elektrik hizmeti verilmesinden kaynaklı kusurunun bulunup bulunmadığı, Davalının kusurunun bulunduğuna kanaat edinilmesi halinde hangi hususun davlıya kusur olarak atfedildiği, Gerçekleşen hasarda davacıya da kusur atfedilecek ise, hangi hususun davacıya kusur olarak atfedildiği, Davalının kusuru ile meydana gelen zarar arasında nedensellik bağının kurulup kurulamayacağı, meydana gelen zarar miktarının somut durumla uyumlu olup olmadığı konularında kanaat edinilemediği" tespit edilmiştir. Mahkememizce dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi sonrası düzenlenen 07/11/2025 tarihli ek raporda özetle ''somut olayda yüksek gerilim ile alakalı teknik verinin bulunmadığı bu sebeple bu hususta tespit yapılamadığı, davalı tarafça sağlanan enerjinin Uluslararası Kalite Standartlarını sağladığı, meydana gelen zarar ile davalının kusuru arasında nedensellik bağının kurulamadığı'' rapor edilmiştir.Davanın davacı tarafça sigortalısına yapılan ödemenin davalıya rücuen tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça meydana gelen hasarın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı iddia edilmiş olup, bu sebeple davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan tazmini talep edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi raporunda somut olayda yüksek gerilim ile alakalı teknik verinin bulunmadığı bu sebeple bu hususta tespit yapılamadığı, davalı tarafça sağlanan enerjinin Uluslararası Kalite Standartlarını sağladığı, meydana gelen zarar ile davalının kusuru arasında nedensellik bağının kurulamadığı rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunda gerekli teknik değerlendirmeler mevcut olup, ortaya konan veriler ile çıkan sonucun hukuki ve hayatın olağan akışına uygun olduğu da değerlendirilerek bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiş, gerçekleşen olayda kusuru olmayan davalının zarardan da sorumlu olmayacağı değerlendirilmekle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Yapılan masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar yasasına göre alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL'den mahsubu ile eksik yatan 304,40TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre red nedeniyle belirlenen 9.127,94 TL'nin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara ödenmesine,
6-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 47. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iadesine,
Dair dava konusu uyuşmazlık parasal değeri dava açılış yılı olan 2024 yılı kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi. 20/01/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır