Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin banka ile üye işyeri sözleşmesinden doğan alacak sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararı.
Özet: Bir bankanın, davalı tekstil şirketi ile imzaladığı üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının kötü niyetli ve haksız itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasında, davalının savunma sunmaması ve bankacı bilirkişi raporuyla 764.450,19 TL tutarındaki asıl borcun yanı sıra temerrüt faizi ve diğer ferilerinin de kanıtlanması neticesinde, mahkeme davacı bankanın alacaklı olduğuna kanaat getirerek itirazın iptaline, takibin devamına ve talep edilen icra inkar tazminatına hükmetmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2025
KARAR TARİHİ : 19/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili Banka arasında üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı işyerine sanal pos -fiziki pos - cebepos kurulduğunu, davalının müvekkili banka ile imzaladığı üye işyeri sözleşmesine aykırı işlemlerinden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle borçluya ihtarname keşide edildiğini, davalının, borcunu tüm ihtarlara rağmen ödemediğini ve bu sebeple üye işyeri sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde yaptığı haksız ve kötü niyetli itiraz ile icra takiplerinin durduğunu, davalının itirazında müvekkili şirket e herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia ettiğini,borcun tamamına, ferilerine, faizine, masraflarına, vekâlet ücretine itiraz ettiğini, takibe ve davaya konu alacağın likit olduğunu, davalının, müvekkilinin alacağı karşısında kötü niyetli hareketle icra takibine haksız gerekçeler ile itiraz etmiş olması nedeniyle itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve takiplerin devamına karar verilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davalını itirazlarına müteakip hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, izah edilen ve mahkemece dikkate alınacak nedenlerden dolayı davanın kabulü ile davalının davacı müvekkiline olan borcundan dolayı başlatılan ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak, işlemiş faiz, takip sonrası işleyecek faiz ,masraflar, vekâlet ücreti ile birlikte iptaline, alacak likit ve davalı kötüniyetli olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2025/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.Bankacı bilirkişi ...' in 19/11/2025 tarihli raporunda özetle; Davacı ... .... ile asıl borçlu davalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında bila tarihli tarihli "Üye İşyeri Sözleşmesi" imzalanmış olduğu, davacının sözleşme hükümleri gereğince, ... ve ... kart/kredi kartı ödeme sistemlerinin kurallarına uyma yükümlülüğü bulunduğu, davalının takip tarihi itibariyle, hesaplanan borcunun; 755.000,00 TL Asıl alacak , 7.597,19 TL İşlemi Faiz, 1.473,14 TL İhtarname Masrafı, 379,86 TL BSMV %5 Toplamı olmak üzere toplam 764.450,19 TL borçlu olduğu, toplam alacağın, 764.450,19 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %51,75 temerrüt faizi , faizin %5 Bsmv, vekalet ücreti, icra harç ve masrafları ile / tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilatın TBK 100 Md. uyarınca öncelikle faizden mahsubu hususlarıyla, mütalaa edilmiştir.Mahkememiz dosyasının ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 24/03/2025 tarihli 2025/ esas ve 2025/ karar sayılı gönderme kararı ile mahkememiz esasına kaydedilmiş olduğu anlaşılmıştır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça kredi alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş,bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı bankanın,kredi alacaklarına istinaden davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... Banka Alacakları İcra Dairesi’nin 2025/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın%20'si olan 151.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 52.219,59 TL harçtan peşin alınan 6.982,70TL nin, 161,37 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 45.075,52 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; 4.637,00 TL yargılama gideri, 615,40 TL başvuru harcı, 9.071,27 TL peşin harç, 161,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 14.485,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 120.667,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.