Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Gerekçeli Kararı: Bankanın Kredi Alacağı İçin Açtığı Davada Borçlar Kanunu Madde 202 Uyarınca İşletme Devri Sorumluluğu İddiasının Reddine İlişkin.
Özet: Bir bankanın, kredi borcunu ödemeyen dava dışı bir şirketin alacaklarının tahsili amacıyla, Türk Borçlar Kanununun 202. maddesi uyarınca işletme devraldığı iddiasıyla davalıya karşı açtığı davada, davacı taraf davalının haciz sırasında işletmeyi devraldığını beyan etmesi sebebiyle borçlardan sorumlu olduğunu iddia ederken; davalı taraf, bir ticari işletme devralmadığını, yalnızca fiziki bir işyeri kiraladığını ve bu nedenle borçlardan sorumlu olmadığını savunmaktadır, mahkeme ise uyuşmazlığın TBK 202 kapsamında işletme devri sorumluluğuna ilişkin olduğunu ve davalının tacir kaydının bulunmadığını değerlendirmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : .
VEKİLİ : Av.
DAVA : Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 24/06/2025
KARAR TARİHİ : 12/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu ..., müvekkili bankaya olan kredi geri ödemelerini yapmamış ve işletmesini davalıya devretmiş olduğunu, 04.11.2025 tarihinde borçlunun ticari faaliyetlerini sürdürdüğü .../..." adresinde fiili haciz tatbik edilmiş olduğunu, haciz sırasında iş yerinde bulunan davalı ..., işletmeyi borçlu ...'dan devraldığını beyan etmiş, bu husus haciz zaptına da geçirilmiş olduğunu, haciz mahalline sonradan gelen borçlu ...'un oğlu ... da işletmeyi davalı ... devrettiklerini beyan ve ikrar etmiş, bu husus da haciz zaptına geçirilmiş olduğunu, davalı ..., Türk Borçlar Kanunu’nun 202. maddesi uyarınca, işletmeyi devralan konumunda olduğundan, borçlu ... işletmesinin borcundan sorumlu olduğunu, işletmenin borcun doğumundan ve icra takibinden sonra davalıya devredilmiş olduğunu, borçlu ile imzalanan genel kredi sözleşmesi 02.08.2023 tarihli olduğunu, borçlu bu tarihten itibaren müvekkili banka ile kredi ilişkisi içerisinde olduğunu, borçlu aleyhine takip 15.5.2024 tarihinde başlatıldığını, davalı haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere işletmeyi fiili haciz tarihinden 2-3 ay önce devraldığını beyan etmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf, ... adlı dava dışı müşterisinin kredi borcunu ödememesinden kaynaklanan zararının müvekkili ... tarafından karşılanması talebinde bulunmakta olduğunu ancak bu talep hukuka aykırı olduğunu, zira müvekkilinin ...' tan işletme devri niteliğinde bir devir gerçekleştirmemiş olduğunu, müvekkilinin dükkanında tutulan haciz tutanağındaki tarihte de ...'tan borcun tahsiline elverişli haczedilebilir işyeri ve eşya olmasına rağmen hukuka aykırı şekilde müvekkiline yönelinmekte olduğunu, müvekkili tarafından herhangi bir ticari işletme devri söz konusu olmadığını, müvekkilinin borçlu ...’tan yalnızca fiziki bir işyeri taşınmazını devralması söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/... sayılı dosyası, ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı icra takip dosyası, ...’ya, davacı bankaya, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava dışı ...'un davacı bankadan 02/08/2023 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kullandığı, davacı banka tarafından kredi-kredi kartı alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı sabittir.Uyuşmazlık, dava dışı ...'un borçlarından, işletmenin devri kapsamında davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı dosyadan TBK 202 kapsamında sorumlu olduğunun tespitine ,icra dosyasındaki alacak ve fer'ilerinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.TBK'nın 202. Maddesinde ''Bir malvarlığını veya bir işletmeyi aktif ve pasifleri ile birlikte devralan, bunu alacaklılara bildirdiği veya ticari işletmeler için Ticaret Sicili Gazetesinde, diğerleri için Türkiye genelinde dağıtımı yapılan gazetelerden birinde yayımlanacak ilanla duyurduğu tarihten başlayarak, onlara karşı malvarlığındaki veya işletmedeki borçlardan sorumlu olur.Bununla birlikte, iki yıl süreyle önceki borçlu da devralanla birlikte müteselsil borçlu olarak sorumlu kalır. Bu süre, muaccel borçlar için, bildirme veya duyuru tarihinden; daha sonra muaccel olacak borçlar için ise, muacceliyet tarihinden işlemeye başlar. Borçların bu yoldan üstlenilmesinin sonuçları, dış üstlenme sözleşmesinden doğan sonuçlarla özdeştir.Bildirme veya ilanla duyurma yükümlülüğü devralan tarafından yerine getirilmedikçe, ikinci fıkrada öngörülen iki yıllık süre işlemeye başlamaz.'' hükmü yer almaktadır. Her ne kadar davacı tarafça, davalı aleyhine TBK'nın 202. Maddesi uyarınca dava dışı Hasan'ın borçlarından davalının sorumlu olduğu iddiasına dayalı alacak davası açılmış ise de ...'dan gelen müzekkere cevabında davalının tacir kaydının bulunmadığı, ... sistemi üzerinden yapılan kontrollerde ''Ev hayvanları, bunların mama ve gıdaları ile eşyalarının perakende ticareti'' hususunda vergi kaydının bulunduğu, davalı tarafça kira sözleşmesi kapsamında iş yerinin dava dışı taşınmaz maliki ...'ten kiralandığının tespit edildiği, fiziki bir işyerinin kira sözleşmesi kapsamında kiralanması iş yerinin tümden devri anlamına gelmeyeceği, TBK'nın 202. Maddesindeki işletme devri hususunun işbu dava dosyasına uygulanamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 816,26 TL'den mahsubu ile artan 756,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin vekilinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi. 12/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.