Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin Ticari İlişkiden Kaynaklanan Menfi Tespit Davasında Verdiği Gerekçeli Karar Metni.
Özet: Bu menfi tespit davasında davacı, davalı tarafından başlatılan 294.677,99 TL tutarındaki icra takibine dayanak gösterilen faturaya karşılık iade faturası kestiğini ve dolayısıyla borçlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir; davacı ayrıca takibin şirket yetkilisi yoğun bakımdayken kötü niyetle başlatıldığını vurgulamıştır. Davalı ise arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, ayıplı mal bildiriminin olmadığını ve ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, tasfiyeye girdiği ve davalının da defterlerini ibraz etmediği belirtilirken, icra takibine konu fatura ile buna istinaden düzenlenen iade faturasının mevcut olduğu tespit edilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2025
KARAR TARİHİ : 12/01/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... da bir özel eğitim kurumunun işletmesine ilişkin ticari faaliyette bulunmakta olduğunu, davalı tarafça müvekkili aleyhine alacağın tahsili için ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konusu icra takibinin nolu 294.677,99TL bedelli faturaya ilişkin olduğunu ancak söz konusu faturaya ilişkin nolu 294.677,99 TL bedelli iade faturası kesilmiş ve fatura iade edilmiş tarafların ticari defterlerine bu faturalar da işlenmiş olduğunu, karşı taraf buna rağmen ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. Nolu dosyası ile müvekkili şirkette ... yetkilisi yoğun bakımda entübe edilmiş halde yatarken bir icra takibi başlatmış olduğunu, söz konusu durumu bilerek ve kötü niyetli olarak taraflarca üzerinde anlaşılmamış yasal olmayan bir faiz türü ve oranıyla caride hiç bir alacağı olmadığı davalı taraf kötü niyetli olarak icra takibi başlatmış ve gönderilen ödeme emri, telefonu kapalı olan ve 8 Ocak tarihinde vefat eden ... yetkilisi ...'a bildirim olarak ulaşamamış ve bu nedenle de takip kesinleşmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasını, yapılan haksız icra takibinin iptalini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış oldukları zararların yasa gereği alacağın %20' sinden az olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Arabuluculuk son tutanağındaki talepler ile davadaki talepler birbiri ile uyumlu olmadığından arabuluculuk şartının yerine getirildiğinden söz edilemeyeceğini, bu tutanaktan anlaşılacağı üzere davacı tarafın iddiası ve dayanağı müvekkilinden almış olduğu ürünlerin ayıplı olması üzerine olduğunu, ancak mahkememiz dosyası kapsamında davacı taraf herhangi bir şekilde taraflar arasındaki ilişkiden hiç bahsetmemiş sanki müvekkilinin davacıya herhangi bir sebep olmaksızın fatura kesmiş gibi beyan ve iddiada bulunduğunu, davacı tarafça müvekkiline yapılmış herhangi bir ayıp ihbarı bulunmadığını, iade faturası ayıp ihbarı anlamına gelmeyeceğini, ispat yükü dava dilekçesinde belirtilenin aksine davacı taraf üzerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı icra takip dosyası, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... d.iş sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan ... Vergi Dairesine, ...' ya, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra dosyasına dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.Mali müşavir bilirkişi ...' ın tarihli raporunda özetle; Davacı şirket tarafından bilirkişi incelemesi günü ticari defter ve belge getirilmemiş olduğu, Ticaret sicil gazetesine göre; Davacı şirketin 20.08.2025 tarihinde Tasfiyeye giriş yaptığı, Tasfiyeye girişin 18.09.2025 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmiş olduğu, davalı vekili tarafından, davalı tarafın ticari defterlerinin yerinde incelenmesi talep edilmiş olduğu, davalı ...'ın defterlerini tutan Mali Müşavir ...'ın ofisine gidildiği, Mali Müşavir ... borcunu ödememesi sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini belirterek, ...'ın ticari defter ve belgelerini almasını ve incelemenin ondan sonra yapılmasını belirtmiş olduğu, tarafımca davalı vekiline ... telefondan durum bildirilmiş olup, rapor tarihine kadar davalı tarafından ticari defter ve belgeler sunulmamış olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen ve icra takibine komu olan e fatura 17/12/2024 fatura tarihli, fatura numaralı, 294.677,99TL fatura tutarlı, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen e iade faturanın 27/12/2024 fatura tarihli, fatura numaralı, 294.67,99TL fatura tutarlı olduğu, mütalaa edilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davalı tarafça davacıya kesilen faturaya dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesine ilişkindir.Davaya/icra takibine konu 17/12/2024 tarihli fatura nolu fatura içeriğinde; ürünlere ilişkin fiyat farkı kalemleri ve hoody orta okul, tişört orta okul, hoddy lise,pantolon lise,tişört lise ürünleri yer almaktadır. Taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesi amacıyla ara karar kurulmuş, davacı şirkete defter inceleme gün ve saatini bildirir tebligat usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalıya tebligat tebliğ edilemese de davalı vekili tarafından ticari defter ve bağlı kayıtların bulunduğu yer bildirilmesine rağmen Mahkememizce görevlendirilen SMMM bilirkişiye ticari defter ve bağlı kayıtlar sunulmamıştır. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen ve icra takibine komu olan e Faturanın 17.12.2024 tarihli, nolu, 294.677,99 TL bedelli olduğu, davacı tarafça davalı tarafa bu faturaya istinaden kesilen iade faturasının tarihinin 27.12.2024 , nolu, 294.677,99 TL bedelli olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafça, davacı aleyhine 27/12/2024 tarihinde takip başlatıldığı gözetilerek, davacı tarafça , takibin başladığı gün iade faturası kesildiğinden TTK'nın 21. Maddesine göre faturayı alan taraf, aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamış ise bu içeriği kabul etmiş sayılacağı belirtildiğinden,17/12/2024 tarihli faturaya istinaden iade faturasının sekiz günlük yasal süreden sonra 27/12/2024 tarihinde kesildiği gözetilerek, fatura içeriğinde yer alan hoody orta okul, tişört orta okul, hoddy lise,pantolon lise,tişört lise ürünleri davacı tarafça teslim alındığı mahkememizce kabul edilmiştir.Ancak fatura içeriğine konu 190.947,98 TL lik fiyat farkı kalemleri yönünden ise ispat yükü davalı taraftadır.Davalı tarafça fiyat farkı talebinde haklı olduğu hususu davalı tarafça (ticari defter ve bağlı kayıtların sunulmadığı gözetilerek) ispatlanamadığından, 17/12/2024 tarihli fatura içeriğinde yer alan 190.947,98 TL lik fiyat farkı kalemlerinden davacının sorumlu olmadığı tespit edilerek davanın kısmen kabulüne, ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu faturaya istinaden davacının davalıya 190.947,98 TL borçlu olmadığının tespitine,fazlaya ilişkin taleplerin reddine, İİK'nun 72 maddesi uyarınca davacı vekili ve davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 5. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı icra takip dosyasına konu faturaya istinaden davacının davalıya 190.947,98 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE,
2-İİK'nun 72 maddesi uyarınca davacı vekili ve davalı vekilinin kötüniyet tazminat taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından ayrı ayrı reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 13.043,66TL harçtan peşin alınan 5.032,37TL harcın mahsubu ile bakiye 8.011,29TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 5.000,00TL, posta-tebligat talimat gideri 520,00TL olmak üzere toplam 5.520,00TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 3.576,90TL yargılama gideri, 5.032,37TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı toplamı 9.224,67TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/01/2026
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.