Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde hava yolu taşımacılığı hizmet sözleşmesinden doğan alacak talepli itirazın iptali davasında gecikmeli ve ayıplı hizmet iddialarının incelendiği gerekçeli karar.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı şirket tarafından sağlanan hava yolu taşıma hizmetine karşılık alacak talebiyle başlatılan icra takibine davalı şirket, hizmetin gecikmeli ve ayıplı ifa edildiğini, kendisine zarar verdiğini ileri sürerek itiraz etmiştir; mahkemece alınan bilirkişi raporlarında çelişkili tespitler yapılması ve taşıma hukukundan kaynaklı sorumluluk tartışmaları üzerine, taşımanın gecikmeli ve ayıplı olup olmadığı, davalının bir zararı varsa bunun miktarı konularında ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yapılan anlaşmaya göre, davalının vermiş olduğu talimat doğrultusunda ... ... Havalimanından, ... ... Havalimanına hava yoluyla taşıma yapıldığını, Söz konusu hizmet, müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş, müvekkili şirket tarafından tüm organizasyon sağlandığını, söz konusu anlaşma gereği müvekkilinin alacağını alamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptaline, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin tıbbi cihazlara yönelik servis / bakım hizmeti alanında faaliyet gösterdiğini, dava konusu olayda ...'daki bir sağlık merkezindeki tıbbi cihazlara servis verilip oradan da ...'deki başka bir sağlık merkezine gidileceğini, müvekkilinin servis hizmeti verebilmesi için servise ilişkin aletlerin taşıma hizmeti ile ilgili kurumlara gönderilmesi gerektiğini, işte bu hususta davacı hizmet vereceğini taahhüt etmiş ancak hizmet gecikmeli, müvekkillerinin talimatlarına aykırı ve ayıplı olarak verdiğini, davacının vermeyi taahhüt ettiği hizmet 11.04.2022 pazartesi günü söz konusu eşyaların ... ... Havalimanından uçağa yüklenmesi ve 12 Nisan Salı günü ... ... Havaalanına varması, varışın haftasonuna denk gelmesi gümrük işlerini uzatacağından müvekkili tarafından en yakın uçuş istenmiş olup davacı taraf da iş bu şekilde hizmeti vereceğini taahhüt ettiğini, taşıma hukuku kapsamında, ilgili içtihatlar ve ... ... uyarınca taşıyıcı gecikmeden sorumlu olduğunu, davacı şirketin taahhüt ettiği tarihte yükümlülüğünü yerine getirmemiş ve kargoyu teslim etmediğini, müvekkilinin binlerce dolar zararına yol açtığını, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 19. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında, 2.002,65-USD toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, havayolu taşımacılığından kaynaklanan alacağın tahsili istemli, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı tanığının dinlenilmesine karar verilerek talimat mahkemesince tanık beyanı alınmıştır. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 18.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 18.11.2022 takip tarihi itibariyle 1.950,00 USD alacaklı olduğu, 1.950,00 USD karşılığı TL kaydının da ticari defterlerinde yer aldığı, davalının taşıma hizmetinin gecikmeli ve ayıplı olarak verildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için ... Nöb. ATM'ne talimat yazılmasına 1 SMMM ve 1 TAŞIMA ALANINDA UZMAN bilirkişinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 23.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafın ticari defter ve dayanağı belgelerinin mali olarak incelenmesi babında, davalı tarafın kendi ticari defterlerine göre davacı yana takip tarihi olan 18.11.2022 tarihi itibariyle borcu ve alacağı olmadığı, ihtilafa konu 1.950,00 USD tutarlı faturanın davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, taşıma halinde bulunan malzemenin gecikmesinden taşıyıcının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce, ... talimat yazılarak dosyanın kök raporu sunan bilirkişiler ... tevdi ile dosya içindeki belgeler, konçimentolar, elektronik ortamda yapılan yazışmalar incelenerek davacı tarafından yapılan taşıma işleminin gecikmeli ve ayıplı olup olmadığı, gecikmeli yapılmış ise davalının zararının olup olmadığı, zararı varsa miktarının ne kadar olduğu hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Alınan 09.07.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; taşıma durumunda hali hazırda bir problem oluşmadığına, davacının taşıma yükümlülüğünü yerine getirme süreci ve erteleme aşamalarının dava konusunda değerlendirildiği görüldüğü, dava konusu süreç hava taşımacılığı dışındaki aşamaları kapsamakta olup, kök raporda değişiklik olmadığı bildirilmiştir. Mahkememizce; ... Nöb. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak tarafların iddia ve savunmaları, önceki kök ve ek raporlara karşı tarafların itirazları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek 1 Taşımacılık Uzmanı ve 1 SMMM bilirkişiye dosyanın tevdi ile rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 24.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda; taşımacılık yönünden davacının davalıdan navlun alacağı bulunduğu ancak navlun alacağı olarak talep edilen 1.950,00 USD bedel yerine gecikmeli taşıma nedeniyle TTK madde 875 fıkra 3 hükmünce belirlenecek bedelin talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 2920 sayılı Türk Sivil Havacılık Kanunu'nun 106. maddesinde “Havayolu ile yurt içinde yapılacak taşımalarda; bu Kanunda hüküm bulunmadıkça, ...'nin taraf olduğu uluslararası anlaşmaların hükümleri ve bu anlaşmalarda da hüküm bulunmadığı hallerde, Türk Ticaret Kanunu hükümleri uygulanır.” hükmüne yer verilmiş; aynı Kanunun 124. maddesinde ise “Taşıyıcının sorumluluğunun sınırlandırılması, 12 Ekim 1929 tarihinde ...'da imzalanan ve Uluslararası Hava Taşımaları'na İlişkin Bazı Kuralların Birleştirilmesi Hakkındaki Sözleşme ve bu sözleşmeyi değiştiren ...'nin katıldığı sözleşme ve protokollerin hükümlerine göre tayin olunur.” hükmü düzenlenmiştir. Bu suretle yurt içi hava yolu taşıması olduğu kabul edilen dava konusu uyuşmazlıkta belirtilen yasal düzenlemelere istinaden ... ... ve onu tadil eden ülkemizin kabul ettiği düzenlemelere yapılan atıf sebebiyle bu uluslararası sözleşme hükümleri uygulanacaktır. 2920 sayılı Kanunun atıf yaptığı ... ... ve 4 no'lu ... Protokolü uyarınca yük taşımasında taşıyıcının sorumluluğu sınırlıdır. Taşıyıcının sınırlı sorumlu olduğu halin istisnası ise Konvansiyonun 22/2-a maddesindeki hallerin bulunması durumudur. Konvansiyonun 22/2-a maddesine göre “Kayıtlı bagaj ve yük taşımasında, paket taşıyıcıya verilirken, gönderici, varış yerinde teslim anındaki menfaatine ilişkin özel bir bildirimde bulunmadıkça ve gerekiyorsa ek bir meblağ ödemedikçe, taşıyıcının sorumluluğu kilogram başına iki yüz elli frankla sınırlandırılmıştır. Özel bildirimde bulunulması halinde, taşıyıcı bildirilen meblağın göndericinin varış yerinde teslim anındaki gerçek menfaatinden büyük olduğunu ispat etmedikçe, bildirimi yapılan meblağa kadar ödeme yapmakla sorumludur.”Diğer yandan, Taşıyıcının sorumluluğu başlıklı Türk Ticaret Kanunu'nun 875.maddesinde; "I - Zıya veya hasar ile gecikmeden doğan zarardan sorumluluk MADDE 875- (1) Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.(2) Zararın oluşmasına, gönderenin veya gönderilenin bir davranışı ya da eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa, tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde, bu olguların ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınır.(3) Gecikme hâlinde herhangi bir zarar oluşmasa da taşıma ücreti gecikme süresi ile orantılı olarak indirilir; meğerki, taşıyıcı her türlü özeni gösterdiğini ispat etmiş olsun' denilmektedir.Tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre ; davacının, davalıya taşımacılık hizmetini verdiği, ancak taşınan malın tesliminin taraflar arasındaki anlaşma ve buna ilişkin hava yolu taşıma senedine göre 16.04.2022 olması gerekirken 20.04.2022 tarihi olduğu, gecikmenin davacı havayolu taşımacılığı hizmeti verenden kaynaklandığı, davalının bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış; bu nedenle de davacının hak kazandığı taşımacılık ücretinden TTK 875/3 hükmü gözetilerek takdiren %20 oranında indirim yapılmak üzere davanın 1.560,00 USD üzerinden aşağıdaki şekilde kısmen kabulü gerekmiş; alacak likit alacalardan olmadığından, icra inkar tazminatı talebinin reddi gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 19. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 1.560,00-USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden 1 yıl vadeye uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki ... efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.003,40-TL harçtan peşin alınan 434,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.568,91-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 17.695,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 14.156,40-TL ile peşin alınan 434,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 29.328,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 7.332,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... açık olmak üzere karar verildi. 23/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır