Amasyada orman tahdidine dayalı tapu iptali ve hazine adına orman vasfıyla tescil istemiyle açılan davanın ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilmesinin ardından temyize konu olan parselin orman niteliği uyuşmazlığı.
Özet: Orman İdaresi tarafından, Amasyada bulunan 1 23... parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali ve Hazine adına orman vasfıyla tescili talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesi, yapılan bilirkişi incelemesi ve orman kadastrosu tutanakları doğrultusunda taşınmazın orman sayılmayan alanda yer aldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Davacı Orman İdaresi, temyiz başvurusunda, aleyhine süresinde dava açılmayan orman kadastrosunun geçerli olduğunu, taşınmazın fiilen orman sınırları içinde bulunduğunu ve bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek alt mahkeme kararlarının bozulmasını talep etmiştir.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1106 E., 2024/1392 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2023/115 E., 2024/152 K.Taraflar arasındaki orman tahdidine dayalı tapu iptali ve Hazine adına orman vasfı ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde özetle davanın; Amasya ili Merkez ilçesi ... köyü 1 23... parsel sayılı taşınmazın 66 nolu orman kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda orman tahdit sınırları içinde kalmakta olup orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tahdit hattı içerisinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "yapılan teknik bilirkişi incelemesine göre, hava fotoğrafları, memleket haritası, kadastro tutanakları bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu 1 23... nolu parselin tamamının orman olmayan alanda kaldığı, dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olması nedeniyle" davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "orman kadastro tutanağı ile orman kadastro haritası arasında uyumsuzluk bulunması halinde orman kadastro tutanağına itibar edilmesi gerekeceğinden, yapılan değerlendirmede, uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosuna ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın 1993 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı" gerekçesiyle, davacı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davacı ... İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; idare aleyhine davalılar tarafından orman kadastrosunun iptaline ilişkin olarak süresinde açılmış herhangi bir dava olmadığını, dava konusu taşınmazın orman kadastrona göre orman sınırları içinde olduğunu, gerçek durum dikkate alındığında arazi yapısı itibariyle dik bir vadide, dere içi alanda, toprak kayması ve taş düşmesinin görüldüğü riskli bir alanda bulanan taşınmazın bitişik orman alanı ile bütünlük gösterdiğini, orman kadastro çalışmalarının da gerçek durumu ile uygunluk gösterdiğini, davanın reddi ile taşınmazın orman sınırları içinde kalma durumunun değişmediğini, tapunun baştan itibaren hükümsüz olduğunu, davalı tarafın bu yeri kullandığı sürece 6831 sayılı Kanun'a göre suç işleyeceğini, mahkemece hatalı ve mesnetsiz değerlendirme içeren bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesinin usul ve kanunlara aykırı olduğunu, öne sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, orman tahdit sınırları içerisinde kalan taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili istemine ilişkindir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde ilk tesis kadastro çalışmaları 3402 sayılı Kadastro Kanun'u (3402 sayılı Kanun) kapsamında yapılarak, 30.10.1994 tarihinde kesinleşmiştir. Tapu ve vergi kaydı bulunamayan 1 23... parsel sayılı taşınmaz, ... oğlu ...’nin ceddinden intikalen veraseden taksimen 20 yılı aşkın zamandan beri nizasız ve fasılasız malik sıfatı ile zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve 1981 yılı emlak beyanı döneminde bu yere ait olduğu ve beyan tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetliğinin mevcut olduğu belirtilerek, 31.11.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Orman kadastro çalışmaları ise 66 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Orman Kanun'a (6831 sayılı Kanun) kapsamında Orman Kadastrosu ve 2/B uygulaması çalışması yapılarak 1993 yılında kesinleşmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.