Ticari nitelikteki lojistik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, hizmet bedelinin ödenmemesi ve ıslak imzalı irsaliye teslimi zorunluluğuna dair uyuşmazlık.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, lojistik hizmeti veren davacı şirket, davalıya sağladığı taşımacılık hizmeti karşılığında düzenlediği faturanın ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını talep etmektedir; davalı şirket ise, taraflar arasındaki mutabakat uyarınca davacının ürünleri hasarsız ve eksiksiz teslim ettiğine dair irsaliye üzerine ıslak imzalı teslim şerhi almadığı ve bu belgenin fiziki olarak teslim edilmediği gerekçesiyle ödeme borcunun bulunmadığını savunmakta olup, uyuşmazlık, teslimat evrakının geçerliliği ve ödeme koşullarının yerine getirilip getirilmediği üzerinde yoğunlaşmaktadır.

ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :
KARAR TARİHİ :
KARAR YAZIM TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin; merkezi ... ilinde bulunan ve hem yurt içindeki hem de yurt dışındaki firmalara ... ve lojistik hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin de benzer faaliyette bulunduğunu, davacı şirketten lojistik hizmeti talep ettiğini ve söz konusu hizmetin zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davalı şirkete verilen lojistik hizmeti sebebiyle davacının 16.07.2024 tarihli AKS2024000000046 numaralı fatura düzenleyerek davalı şirkete ilettiğini, davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirilen mesaj kayıtlarında davalının davacıdan irsaliye ve fatura talep ettiğini, davacı tarafça bu talebin derhal yerine getirildiğini, davalının ödeme yapmaktan kaçındığını, bu nedenle ... Genel İcra Dairesi 2024/51408 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, fakat davalı şirketçe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında taşımacılık faaliyetine ilişkin bir iş ilişkisi kurulduğunu ve bu kapsamda davacı şirketin 03/07/2024 tarihinde taşımayı gerçekleştirdiğini, ne var ki davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliye incelendiğinde davacı şirketin ürünleri hasarsız ve eksiksiz bir şekilde teslim etmiş olduğuna dair irsaliye üzerine bir teslim şerhi almadığını ve sözleşme gereklerine aykırı davrandığını, taraflar arasındaki anlaşma ile davacı şirketin ürünleri hasarsız ve eksiksiz bir şekilde teslim etmiş olduğuna dair irsaliye üzerine bir teslim şerhi almadan taşıma konusu şeyleri teslimat noktasına teslim etmesi halinde hakediş ve navlun talebinde bulunamayacağı konusunda mutabık kalındığını, bu bakımdan da davalı şirketin taşımacılık işi kapsamında kesilen fatura nedeniyle davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını, istenilen faizin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatının hukuka aykırı olduğunu, muaccel bir alacak bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ticari defter ve belgeler, ... Genel İcra Dairesi' nin 2024/51408 Esas sayılı takip dosyası, tanık beyanları, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
... Genel İcra Dairesi' nin 2024/51408 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlusunun ... olduğu, toplam 24.360,00-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine 14/10/2024 tarihinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı tanığı ...'ün Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde alınan beyanında:"Yaklaşık 3 yıldır davalı şirkette çalışmaktayım, ben Operasyoncu olarak çalışmaktayım, karşı taraf 2024 yılında taşıma işimizi yapmıştır, ancak teslim evrakını ıslak imzalı olarak tarafımıza göndermediğinden, biz de müşteriye yani ... Firmasına ıslak imzalı evrakı teslim edemediğimizden ödememizi alamadık, bu nedenle davacıya da ödeme yapamadık, davacı firmaya ıslak imzalı olarak bize irsaliye faturası göndermesi gerektiğini biliyordu, aksi halde ödeme alamayacağına ilişkin whatsapp yazışmaları mevcuttur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ...'ın ... Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde alınan beyanında: "Taşımacılık sözleşmesi yapılırken ... firması bize irsaliye göndermesi gerektiğini biliyordu, biz tüm bilgileri bulduğumuz araç sürücülerine tüm bilgileri bildiririz, irsaliyenin ıslak imzalı halinin bize gelmesi gerekmektedir ancak bu olayda ıslak imzalı irsaliye bize gönderilmemiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı Mustafa KINIŞ'ın Mahkememizde alınan beyanında: "Uluslararası ve yurtiçi taşıma işi yapıyoruz, taşıma işini yaptık, irsaliyenin imzalı halini şoförler bize gönderir, biz de ilgili firmalara mail veya whatsapp üzerinden göndeririz, dava konusu irsaliyeyi de whatsapp üzerinden davalı tarafa gönderdik, firmada yazılı olarak bize "şoför ...' ye geldiği zaman bize irsaliyeyi daha net şekilde gönderirseniz iyi olur" dedi, biz de whatsapp üzerinden tekrar gönderdik, ödeme yapılmadı, firmaya aradık, ödeme yapmayacaklarını söylediler, irsaliyeyi kargo ile gönderilmesini istediler, aramızda yazılı bir anlaşma yoktur, irsaliyenin fiziki olarak gönderileceğine ilişkin sözlü bir anlaşmamamız yoktur, ayrıca irsaliyeyi whatsapp üzerinden gönderdiğimizde de fiziken göndermemizi istemediler, davalı firma ile ilk ve son alışverişimiz oldu, iş bittikten ve biz parayı istedikten sonra evrakın kargoyla gönderilmesini ilişkin mesaj tarafımıza gönderilmiştir, öncesinde böyle bir anlaşmamız yoktur, karşı taraf ödemeyi yapmamakta ısrar etmesi üzerine biz de irsaliyeyi fiziken göndermedik." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...'in Mahkememizde alınan beyanında: "Dava konusu taşınmada şoför olarak yer aldım, malı teslim ettikten sonra teslime dair bir belgenin fotoğrafını davacıya attım, bana teslime dair belgenin fiziki olarak gönderileceğine dair herhangi bir kimse bir şey söylememiştir, şuanda davacı şirkette çalışmıyorum, 05364390911 nolu telefon numarasını kullanıyorum, genellikle yükü boşaltıktan sonra teslime dair kağıdın fotoğrafını çekip firmaya gönderdim, çalıştığım firmaya irsaliyenin aslını teslim ederim, dava konusu irsaliyeyi teslim edip etmediğimi hatırlamıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi ile davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan 29/06/2025 tarihli raporda özetle; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle davacının 2024 yılı ticari defterlerinin incelenmesinden davacı tarafça davalı adına düzenlenen faturanın davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak olarak kayıtlı olduğu, davalıdan herhangi bir tahsilat kaydının olmadığı, davalının da taşıma hizmetini davacıdan aldığını kabul ettiği, hal böyle olunca takip konusu fatura tutarında davacının alacaklı olduğunun düşünüldüğü bildirilmiştir.
Dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi' ne gönderilerek davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi tarafından ... Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla sunulan 17/09/2025 tarihli raporda özetle; davalı ... Lojistik işletmesi 2024 yılı ticari defterlerinden envanter defterini fiziki olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerinde tasdik ettirildiği, yevmiye ve kebir defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, defter beratlarının yasal süreler için Gelir İdaresi Başkanlığının sistemine gönderildiği,-2024 yılı muhasebe kayıtlarının mevzuata uygun ve sürelerinde kaydedildiği, - Davacı tarafça, davalı tarafa keşide edilen satış faturasının yük taşımacılığı hizmetinden kaynaklandığı, davalı ... Lojistik Tur. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi, davacı ... ... lojistik Ticaret Ltd. Şirketine 31.12.2024 tarihi itibariyle 24.360,00 TL borçlu olduğunun belirlendiği bildirilmiştir.
Somut davada, davacı tarafından taşıma ilişkisinden kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı olarak yapılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle işbu dava açılmıştır. Taraf defterleri üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporlardan faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu ve ödeme yapılmadığı sabittir. Davalı tarafça verilen cevap dilekçesinde işin yapıldığı kabul edilmiştir ancak davalı tarafça alacağın muaccel olmadığı, muaccel olması için sevk irsaliyesinin teslim şerhli aslının kargo ile taraflarına gönderilmesi gerektiği, evrakın fiziken gönderilmediği ileri sürülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan WhatsApp yazışmasında sevk irsaliyesinin fotoğrafının WhatsApp üzerinden gönderilmesi üzerine "Şoför bey geldiğinde evrakın görselinin çekerseniz tamamdır" diye cevap verildiği ve akabinde davacı tarafça sevk irsaliyesinin okunaklı görselinin gönderildiği, dinlenen taraf tanıklarının her iki tarafın iddiaları doğrultusunda beyanda bulundukları, bu halde davalı taraf iddiasını ispatlayamadığı, işin yapıldığı ve davacı alacağının muaccel olduğu gözetilerek davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... Genel İcra Dairesi' nin 2024/51408 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaliyle takibin devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacak miktarı olan 24.360,00-TL' nin %20' si (4.872-TL) oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 1.664,04-TL nispi karar ve ilâm harcından, davacıdan alınan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.236,44-TL karar ve ilâm harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 455,00-TL tebligat masrafı, 515,00-TL posta ve müzekkere masrafı, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.000-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 24.360-TL nispi vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
9-Taraflarca yatırılan yatırılan gider avansından, HMK'nun 333/1. maddesi gereğince, yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderlerinden geriye kalan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibarı ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/01/2026
Katip ...
¸E-imzalıdır
Hakim ...
¸E-imzalıdır