Hazine aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında olağanüstü kazandırıcı zamanaşımıyla mülkiyet iddiasının bölge adliye mahkemesince reddi sonrası temyiz incelemesi sonucu kararın onanması.
Özet: Bir şahıs, 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğunu iddia ettiği sebze/meyve bahçesinin adına tescili için olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı hükümlerine dayanarak tapu iptali ve tescil davası açmış, ancak ilk derece ve istinaf mahkemeleri, taşınmazın imar-ihya zamanı ile çekişmesiz ve aralıksız zilyetliğin süresinin net olarak belirlenemediği gerekçesiyle davayı reddetmiş, Yargıtay da bu kararları usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemini reddederek onamıştır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/714 E., 2024/425 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI : 2019/359 E., 2022/67 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Yalova ili Merkez ilçesi ... köyünde bulunan 1 27... parsel sayılı, çitle çevrili sebze/meyve bahçesinin dava dışı ... tarafından 30 seneyi aşkın kullanıldığını, bir süre önce de malik sıfatıyla müvekkilinin kullanmaya başladığını, Orman Müdürlüğü Hazine adına mülkiyet iddiasında bulunmuş olsa da kadimden beri taşınmazın kullanıldığını, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına ilişkin iktisap hükümlerinin bu taşınmaz için kendilerince yerine getirildiğini ve mülkiyet taleplerinin doğduğunu belirterek, sınırları belirtilen taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerine husumet düşmediğini, davanın ... Bakanlığına karşı açılması gerektiğini, dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini ve ... Orman İşletme Müdürlüğüne tesliminin yapıldığını, dava konusu yerin dava dilekçesinde tam olarak açıklanmadığını belirterek, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.2. Orman İdaresi vekili müdahale dilekçesinde özetle; kanuni hasım olarak davaya katılmak istediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; keşifte dinlenilen mahalli bilirkişi beyanları ve bilirkişi raporlarından taşınmaz bölümünün ne zaman imar-ihya edilmeye başlandığı, ne zaman imar-ihyasının tamamlandığı, taşınmaz imar ve ihya edildikten sonra çekişmesiz ve aralıksız zilyetliğin ne kadar sürdüğünün belirlenemediği, bu kapsamda tapusuz taşınmazın tesciline ilişkin koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; ... Orman İşletme Müdürlüğü her ne kadar asli müdahil olarak dilekçe vermiş ise de müdahale talebinin fer'i nitelikte olduğu, usulüne uygun açılan bir asli müdahale talebi bulunmadığından asli müdahilin talebi bakımından hüküm kurulmadığı gerekçede belirtilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacıya tanık beyanları ile dava konusu yere çekişmesiz ve aralıksız 20 yıl zilyet olduğunu ispat etme imkanı tanınmadığını, müvekkili tarafından dava dilekçesinde delil olarak gösterilen ve ek olarak sunulan ...'e ait elektrik aboneliğine de kayıtsız kalınarak fiilen ve resmen kullanım süresini ispata yarar delilin İlk Derece Mahkemesince yargılama ve kanaat dışı bırakıldığını, İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin çelişkili olduğunu, taşınmazda imar ve ihyanın 30 yılı aşkın süre önce başladığını, ağaçların aşılanarak tavuk ve sair küçükbaş hayvan beslenerek devam ettiği hususunun bilirkişi raporları ile sabit olduğunu, bilirkişi beyanlarının gözetilmediğini, Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/5840 soruşturma numaralı dosyasında dava konusu taşınmazın 1945 yılından beri orman sayılmayan yer olduğu, 1962 yılında tarım alanı olduğu ve davacı açısından suç unsuru bulunmadığı belirtilerek "KVYOK" kararı verildiğini ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL'nin temyiz edenden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.