Samsunda Hazine adına kayıtlı orman vasfındaki taşınmazın 2/B kapsamına alınarak mirasçılar adına tescili istemli davanın, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay 8. Hukuk Dairesince onanması.
Özet: Orman vasıflı hazineye ait bir taşınmazın 2/B uygulaması kapsamına alınarak hak sahibi mirasçılar adına tescili veya kullanım şerhi konulması talepli davada, ilk derece mahkemesi, taşınmazın tamamen orman sınırları içinde kalması, evveliyatının da orman olması ve kişilerin idareyi orman rejimi dışına çıkarma konusunda zorlayıcı dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar vermiş; bu karar, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi ve temyiz incelemesi sonucunda hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/510 E., 2024/1342 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro MahkemesiSAYISI : 2022/97 E., 2024/6 K.Taraflar arasındaki 2/B'ye çıkarma istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, işin niteliği ve dava değeri itibarıyla 21.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiş olup, duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin katılımıyla duruşmaya başlanarak, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 23.10.2025 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RAsıl davada davacı taraf; Samsun ili Atakum ilçesi ... köyü 728 parsel sayılı orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olan taşınmazda, ... mirasçıları olarak hak sahibi olduklarını, Kadastro Müdürlüğünün ... köyüne ait 10.07.2020 askı, 13.07.2020 başlangıç tarihli sayısallaştırma askı cetveli ilanının köy muhtarlığına asıldığını, yapılan kadastro tespiti, tutanak ve sair tekmil işlemler ile dava dilekçesine eklenen başlangıç ilanı, askı ilanı ve kadastro müdürlüğünün cevabi yazısının her yönüyle usul ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenle yapılan kadastro tespit işlemlerinin iptalini, sayısallaştırılan orman vasfıyla adına kayıtlı taşınmazın, 2/B kadastrosuna tabi tutulmasını ve hak sahibi ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.Birleşen 2020/17 Esas sayılı davada davacı taraf; orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı bulunan 728 parsel sayılı taşınmazın orman kadastrosunun ve yapılan 2/B uygulamasının iptali ile 2/B vasıflarını haiz taşınmazın orman alanı dışına çıkarılarak beyanlar hanesine ... mirasçılarının hak sahipliği/kullanımında olduğu şerhinin yazılmasını talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "dava konusu yerin tamamının orman sınırları içinde kaldığının tespitinin yapıldığı, evveliyatının da orman olduğu, söz konusu yerde 2011 yılından sonra da herhangi bir kullanımın dosyadaki raporlar ve hava raporlarıyla olmadığı hususunun sabit olduğu, orman kadastrosu yapma ve nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama hususunun orman kadastro komisyonlarına verilmiş bir yetki olup hangi nedenle olursa olsun orman rejimi dışına çıkartma konusunda gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacıların mülkiyet iddiası bulunmadığı da gözetilerek Samsun ili Atakum ilçesi ... Mahallesi 129 85... parsel sayılı taşınmazın 2/B kapsamına alınmasına yönelik Mahkememizin birleşen 2020/17 Esas sayılı ve ana dosyası olan 2022/97 Esas sayılı dosyalarındaki davalarının hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 16.10.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanun'u uyarınca yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması ile 21.08.2020 tarihinde ilan edilen 2/B çalışması mevcuttur. Hükmen orman olan ve ... Devlet ormanı içerisinde bulunan dava konusu 728 parsel sayılı taşınmaz, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 1. maddesi gereğince 2020 yılında yapılan çalışma sonucunda 129 85... parsel numarasıyla ve orman vasfıyla tapuya tescil edilmiş ve yapılan 2/B çalışmasıyla da orman sınırları dışına çıkartılmamıştır.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre temyizen incelenen karar, usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ONANMASINA,427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 187,80 TL nin temyiz edenden alınmasına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000 TL avukatlık ücretinin temyiz eden davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazine ve Orman İdaresine verilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.