4. Hukuk Dairesinin trafik kazası sonucu malul kalan sigortalı yolcu tazminatı, müterafik kusur, hatır taşıması indirimi ve tazminat hesaplama yöntemine ilişkin temyiz incelemesi kararı.
Özet: Bir motosiklet kazasında yaralanan davacının sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri tazminatı talebiyle açtığı belirsiz alacak davasında, uyuşmazlık hakem heyeti davacının artırılan taleplerini kabul ederek yüksek tazminat ve vekalet ücretine hükmetmiş; ancak davalının itirazı üzerine itiraz hakem heyeti, maluliyet ve kusur raporları ile hesaplama yöntemine yönelik itirazları reddederken, "hatır taşıması" indirimi uygulanması ve vekalet ücretinin azaltılması gerektiğini belirterek ilk kararı kısmen bozmuş, böylece davacıya ödenecek toplam tazminat ve vekalet ücretini düşürmüş ve bu karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/443 D.İş- 2024/448 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-22149SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2024/125254İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve müvekkilinin yolcusu olduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması ile 04.06.2022 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 489.560,43 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden 10.439,57 TL'ye ve geçici bakıcı gideri tazminatı yönünden 3.105,77 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, hesaplanan tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelecekte oluşacak bir zarar için faiz talep edilemeyeceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davanın kabulüne; 489.560,43 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 10.439,57 geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.105,77 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 503.105,77 TL tazminatın 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 76.434,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum ve olgunun somut olayda mevcut olmamasına göre davalının buna yönelik itirazının reddine ve davacı ile yolcusu olduğu motosikletin sürücüsünün arkadaş olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğinden ve davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğinden buna yönelik itirazların kabulüne ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, 391.648,34 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 8.351,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.105,77 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 403.105,77 TL tazminatın 21.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın bozulması halinde güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan ve davacının yolcusu olduğu motosikletin, diğer bir araca çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı yaralamalı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harçlarının temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,22.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.