Lisanssız elektrik üreticisinin görevli tedarik şirketinden elektrik üretim bedeli ve gecikme faizi alacaklarının tahsili için açtığı ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, lisanssız elektrik üreticisi olan davacı şirket, görevli tedarikçi sıfatıyla davalıya sattığı elektrik enerjisinin Aralık 2021 dönemi bedelleri ve gecikme faizlerinin ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının itirazının iptalini talep etmektedir; davalı, icra takibi tebliğ edilmeden önce asıl alacak ve bir miktar gecikme faizini haricen ödemesine rağmen, daha sonra tüm borca haksızca itiraz etmiş olup, davacı, kısmi ödemenin borcun varlığını gösterdiğini ve alacakların bir kredi sözleşmesi kapsamında daha önce bankaya devredilerek davalıya noter aracılığıyla bildirildiğini ancak ödemelerin hala eksik olduğunu iddia ederek, icra takibinin devamını istemektedir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/461 EsasKARAR NO : 2025/343DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/06/2023KARAR TARİHİ : 15/04/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı ile “Görevli Tedarik Şirketi” sıfatıyla faaliyet gösteren davalı arasında 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelik (“Yönetmelik”) ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun (“YEK Kanunu”) uyarınca Lisanssız Üreticiler İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması (“Bağlantı Anlaşması”) imza altına alındığını, Bağlantı Anlaşması’na göre davacı şirket tarafından üretilen elektrik, görevli tedarik şirketi sıfatıyla davalı şirket tarafından ... kapsamında satın alındığını, Aralık 2021 döneminde üretilen elektrik bedeline ilişkin alacak tutarı... tarafından davalıya aktarıldığını ama ödenmediğini, güneş enerjisi elektrik üretim bedeline istinaden 12.01.2022 tarihli 4 adet toplam 613.718,68 TL tutarında fatura düzenlendiğini ve borçluya iletildiğini, Fatura vadesi 07.02.2022 tarihinde olmasına rağmen ödenmediğini, asıl alacak üzerinden gecikme faizi işlemeye başladığını, Gecikme faizine ilişkin olarak da gecikme faizi faturası düzenlendiğini, davacı şirket tarafından yapılan tüm şifahi bildirimlere rağmen davalı tarafından gerek elektrik üretim bedeli faturası gerekse gecikme faizi faturası tutarı zamanında ödenmediğini, İzmir... İçra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyasında 24.02.2022 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Borçlu/davalı tarafından dosya borcunun bir kısmı olan elektrik üretim bedeli ana para + gecikme faizi tutarı olan 624.847,45 TL, 08.03.2022 (ana para) ve 05.05.2022 (gecikme zammı tutarı) tarihinde olacak şekilde henüz ödeme emri kendisine tebliğ olmadan önce haricen ödediğini, Ödeme emri, icra müdürlüğünden kaynaklanan gecikme sebebiyle 21.03.2023 tarihinde tebliğe çıktığı ve borçluya 22.03.2023 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı elektrik üretim bedelini icra takibine geçilmesinden sonraki bir tarihte haricen ödediğini, davalı tarafından borcun bir kısmı ödenmesine ve hala ödenecek tutar mevcut olmasına rağmen 23.03.2023 tarihinde borcun varlığına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, icra takibi tutarında yer alan geriye kalan kalemlere ilişkin miktarlar (vekalet ücreti alacağı, gecikme faizi ve masraflar) dosyaya ya da haricen ödenmediğini, davalı borçlu tarafından her ne kadar borca itiraz edilmiş olsa da kendileri tarafından yapılan haricen ödemeler de borcun varlığının davalı tarafça kabul edildiğini ortaya koyduğunu, tarafların Arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlayamadığını, davaya dayanak teşkil eden icra takibinde,... Elektrik tarafından 23.03.2023 tarihli borca itiraz dilekçesinde Alacaklı görünen tarafa yapılan icra takibi nedeni ile herhangi bir borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, davacı ile BDDK nezdinde faaliyet gösteren ... A.Ş. Kocaeli Şubesi (“Banka”) arasında bahse konu güneş enerjisi yatırımın finansmanının sağlanması amacıyla 18 Kasım 2016 tarihinde kredi sözleşmesi (“Kredi Sözleşmesi”) imzaladığını, Kredi Sözleşmesi’nin bir teminatı olarak devir alan sıfatıyla Banka ile devir eden sıfatıyla davacı arasında imzalanan 22 Kasım 2016 tarihli Alacak Devir Sözleşmesi (“Alacak Devir Sözleşmesi”) akdedildiğini, Alacak Devir Sözleşmesi uyarınca üretilen elektrik enerjisinin... Elektrik’e satılmasına ilişkin olarak gelecekte yapılacak tüm elektrik enerjisi satışlarından doğmuş ve doğacak hak ve alacakların tamamının Banka’ya devredileceği hüküm altına alındığını, Söz konusu alacak devri, devir borçlularına bildirilmek amacıyla Devir İhbarnamesi noter aracılığıyla devir borçlusu olan... Elektrik’e bildirildiğini, devir borçlusu... Elektrik tarafından imzalanan teyit yazısı da alındığını, Devir İhbarnamesinde, devredilen alacakların ...A.Ş. Kocaeli Şubesi nezdinde açılan banka hesabına ödenmesi gerektiği imza altına alındığını, Ekim 2021 tarihi itibariyle ödemelerde gecikmeler yaşandığı, Banka ve davacı şirket tarafından... Elektrik ile ödeme yapılmasına ilişkin görüşmeler gerçekleştirildiğini, davacı şirket tarafından davalı /borçlu... Elektrik’in Ekim ve Kasım ayına ilişkin elektrik üretim bedeli ve gecikme faizlerinin ödenmemiş olması sebebiyle faturalardan kaynaklanan bedellerin tahsili talebi ile talep yazısı ve devamında söz konusu talep yazısına yanıt verilmemesi üzerine 01109 yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, Ekim- Kasım aylarına ilişkin elektrik üretim bedeli fatura ve gecikme zammı alacaklarının talep edildiğini,... Elektrik tarafından, bahsi geçen ihtarnameye de yanıt verilmediği ve ödeme de yapılmadığını, Söz konusu ödemelerin bilahare haricen ve gecikmeli olarak ödendiğini, davalının, davacı şirketin alacağı tahsil yetkisi olmadığını, alacakların devredildiği şeklinde bir iddiada bulunulduğunu, Davalının ödeme yapma yükümlülüğü Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretim Yönetmeliği’ne göre yapılması gerektiğini,...... kapsamında satın alınan elektrik bedelini piyasa işletmecisi olan... tarafından kendisine ödenmesini müteakip, ödeme yapılan takvim ayını izleyen ayın en geç beşinci işgününe kadar ilgili üreticiye yani davacı şirkete ödemesi mevzuat gereği olduğunu, Aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca görevli tedarik şirketinin ödemede temerrüde düşmesi durumunda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesine göre belirlenen gecikme zammı iki katı oranında uygulanacağını, davalı tarafından sadece 624.847,45 TL ana para ve gecikme zammı tutarında ödeme yapıldığı, icra harç ve masrafları ve kanundan doğan hak olan vekalet ücreti alacağına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takibinden sonra ancak ödeme emrinin tebliğinden önce borçlu tarafından ödeme yapılması durumunda, borçlu hakkında takip başlatılmasına sebep olduğundan takip giderlerinden sorumlu tutulacağını, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 06.11.2012 tarihli, 2012/10020 Esas ve 2012/16040 Karar sayılı ilamının emsal olduğunu, davalı’nın ödemeleri gerçekleştirmemeyi alışkanlık haline getirdiğini ve EPDK tarafından davalı’ya ceza kesildiğini, iş bu dava ikame edilmeden önce davacı şirketin davalı şirketten olan diğer elektrik üretim bedeli alacaklarına istinaden davacı şirket adına dava ikame edildiğini, neticeten; davanın kabulünü, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı...Anonim Şirket vekili'nin 11.07.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli mahkemede açılmadığını, davaya konu alacağın temlik sözleşmesi ile devredildiğini, davanın ikamesinden önce temlik alan tarafa iddia edilen meblağın ödendiğini, Alacaklı sıfatı bulunmayan davacı tarafın itirazın iptali davası açmasında hukuki yararı olmadığını, İtirazın iptali davasının açılabilmesi için öncelikle geçerli bir icra takibi bulunması gerektiğini, geçerli bir icra takibi için davacının alacaklı sıfatının bulunması ve husumete ehil olması, hukuki yararın bulunması gerektiğini, davanın öncelikle usulden reddini, davacı yan ile ... A.Ş. arasında "Alacağın Temliki Sözleşmesi" akdedildiğini, T.C. Beşiktaş ... Noterliği'nin 07.05.2018 tarihli, ...yevmiye numaralı Temlik Sözleşmesine ilişkin ihbarname ve teyit mektubuna istinaden davacı, davalı şirket nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarını fer'ileri ve teminatları ile birlikte ... A.Ş.'ye devir ve temlik ettiğini, temlik edilen tutar üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığını ve temlik edilen tutarla ilgili talep, tahsil ve ahzu kabz yetkisinin ... A.Ş.'ye geçtiğini kabul ve taahhüt ettiğini, davacının bankadan geri temlik yazısı alındığı ve bu kapsamda alacağın tahsiline yetkili oldukları şeklinde iddialarda bulunsa da ne davacı ne de ... A.Ş. tarafından davalı şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacının davalı şirket nezdinde doğan alacakları talep hakkı bulunmadığı, doğmuş alacaklar da temlik sözleşmesi kapsamında temlik alan tarafa ödendiğini, temlik alan ... A.Ş.'ye davanın ihbarını talep ettiğini, Davacının İzmir ... İcra Dairesi...Esas sayılı dosyası ile alacaklı sıfatı olmadığı halde icra takibi başlattığını, takibe konu edilen faturalar ve ferileri temlik sözleşmesi doğrultusunda belirlenen ödeme yerine ödendiğini, Davacının ferilere ilişkin ödemelerin 05.05.2023 tarihinde yapıldığını iddia etse de ödemelerin 29.04.2023 tarihinde yapıldığını, davalının davacıya bir borcu olmadığını, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklı Bankaya intikal ettiğini, davanın öncelikle usulden, aksi kanaatte ise esastan reddi gerektiğini, neticeten; davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, davanın reddini, davacının talep miktarı üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan... Anonim Şirketi vekilinin mahkememize sunmuş 08.11.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı...... Tic.A.Ş. ile davalı... ... Satış A.Ş. arasında görülmekte olan itirazın iptali davasına ihbar olunan sıfatıyla dâhil edildiğini, bu davaya dâhil edilmesinde tarafların hukuki bir çıkarı bulunmadığını, taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunduğu, söz konusu davanın İcra takibine ilişkin vekalet ücreti, harç ve masraflara ilişkin olduğu dikkate alındığında, usul hukuku prensipleri gereğince ihbar olunan sıfatıyla yargılamada yer alması hukuka aykırı olacağını, ihbar olunan banka ile davacı...... Dan. ve Tic.A.Ş. arasında 18.11.2016 tarihli Kredi Sözleşmesi ve devamında bu kredinin teminatı olarak 18.11.2016 tarihli ... Alacaklılık ve... Alacakların Devri Sözleşmesi ile Beyoğlu ... Noterliğinin 22 Kasım 2016 Tarih ve... Yevmiye numaralı Alacak Devir Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket, davalı şirket nezdinde doğmuş/doğacak alacaklarını, Banka’dan kullanmış olduğu kredi ödemelerine karşılık olarak devir ettiğini, davacı şirket tarafından, davalı... ... Satış A.Ş.’ye hitaben yazılmış Devir İhbarnamesi ve davalı... ... Satış AŞ’den Banka’ya hitaben yazılmış Teyit Mektubu bulunduğunu, Banka ile dosya davacısı...... A.Ş. arasında Beşiktaş ...Noterliği ... Yevmiye ve 07 Mayıs 2018 tarihli “Ek Alacak Devir Anlaşması (Elektrik Satışları)” Sözleşmesi imzalandığını, dosya davacısı...Enerji Aş tarafından davalı... Elektrik Aş ye hitaben Keşide edilen Beşiktaş...Noterliği... Yevmiye numaralı 07 Mayıs 2018 tarihli Alacak Devir İhbarnamesi ve ekinde... Elektrik Satış A.Ş.’den müvekkil Banka’ya hitaben yazılmış “Teyit Mektubu” bulunduğunu, davacı tarafından Banka’ya 21.02.2022 tarihli yazı ile müracaat edilerek “18.11.2016 tarihli kredi sözleşmesinin bir teminatı olarak devir alan sıfatıyla ... A.Ş. Kocaeli Şubesi ile devir eden sıfatıyla... 2016 tarihli Alacak Devir Sözleşmesi uyarınca, Şirket tarafından üretim tesislerinde üretilen elektrik enerjisinin... ... Satış A.Ş.’ye satılmasına ilişkin olarak gelecekte yapılacak tüm elektrik enerjisi satışlarından doğmuş ve doğacak hak ve alacakların tamamının Banka’ya devredileceği hüküm altına alındığını, Beyoğlu .... Noterliği 16.02.2022 Tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek,... Elektrik A.Ş. nezdindeki alacağın takibi için Bankadan Yetki istendiği yinelendiğini, Bankanın talep edilen bu alacak takip yetkisine, 23.02.2022 ve 08.03.2022 tarihli yazılar ile cevap verildiğini, Banka tarafından davacı...... A.Ş. ve grup şirketlere,... Elektrik A.Ş.’deki alacakları için Geri Yetki verildiğini, Alacak hakkının devri sonrasında müvekkil Banka’nın ilgili alacak üzerindeki tasarruf yetkisi de sona erdiğini, Banka tarafından Davacıya ödenmeyen alacaklarının tahsili hususunda yetki verildiğini, TBK 183.maddesine göre alacaklı, borçlunun rızasını aramaksızın alacağını üçüncü bir kişiye devredebileceğini, alacağın devri veya geri devrini engelleyen bir sözleşme hükmü bulunmadığını, Yargıtay 3.HD-K.2020/8233 kararının emsal olduğunu, TBK 189/2.maddesine göre fsıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılacağını, neticeten; görülmekte olan davada, Bankanın İhbar Edilen sıfatında olduğu, aleyhine masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, mahkeme masraf alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılacağını, neticeten; görülmekte olan davada, Bankanın İhbar Edilen sıfatında olduğu, aleyhine masraf ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin dosya tarafları üzerinde bırakılmasını ve lehine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı takip dosyasına ait evrakları, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26/10/2023 tarihli yazı cevapları, Denizli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 17/10/2023 tarihli yazı cevabı ve ekinde bulunan hizmet dökümü 27/12/2023 tarihli SMMM bilirkişi...tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, 16/01/2025 tarihli Nitelikli Hesap bilirkişi ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyamız arasındadır. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında SMMM Bilirkişi ... tarafından hazırlanan havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Borçlu... A.Ş: firmasının ödemesi gereken 4 adet toplam 613.717,68 Türk lirası fatura aslını 07.02.2022 tarihinde ödemesine ilişkin sözleşmelerini bulunmasına rağmen zamanında ödeme yapmadığı, alacaklı bulunan...A.Ş. firmasının bu ödemelerin zamanında yapılmamasından dolayı banka yüksek miktarda faiz ödemesi yapacağı yada temmerüte düşebileceği kaygısı ile daha önce bankaya temlik ettiği bu alacakların takibini yapmak açısında temerrüt iptaline gidilerek bizzat borçluya karşı icra işlemlerine başladığı,(24.02.2022) icra işlemlerinin tebliğinin gecikmesinden dolayı borçlunun tebliğden önce borç asıllarını temlik edilen bankanın hesaplarına yatırdığı, ancak gecikme zamlarına ilişkin kesilen faturalara ilişkin bir bedellerin bedelin açıkça belirli olmasına rağmen icra tebligatından önce yatırdığı ve tebliğ edilen asıl borç ve alacakların tamamına itiraz ettiği ancak her nasılsa gecikme zamlarına dair ödemeleri tebliğ tarihinden sonraki (29.04.2022) tarihinde alacaklının hesaplarına yatırdığı yine buna ilişkin diğer ödemeleri yapmadığı (icra masrafı, avukatlık ücret, vs.)banka hesap dekontlarından ve E-Defter kayıtlarına bakılmak suretiyle incelerek sonuca varılmıştır."şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür. Mahkememizce verilen ara karar kapsamında Nitelikli Hesaplama Bilirkişi ... hazırlanan 17/01/2025 havale tarihli bilirkişi raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş, incelenmesinde," Davacı/alacaklı tarafından aradaki sözleşme sebebiyle düzenlenen 12.01.2022 tarihli 4 adet fatura bedeli olan 613.718,68.TL ve bu faturadaki bedellerine uygulanan toplam 11.128,77.TL gecikme zammı olmak üzere toplam 624.847,45.TL’nin TTK 1530 md. Temerrüt faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalı/borçlunun yaptığı itiraza yönelik itirazın iptali davası açıldığı, Dosya kapsamında, davalı şirket tarafından davacı banka hesabına yapılan ödemeler ve 6098 sayılı TBK 100.maddesi dikkate alınmak suretiyle yapılan ve hesaplama sonucunda; son ödeme tarihi (29.04.2022) itibariyle dosya alacağının 59.775,51.TL hesaplandığı, Davalının kötüniyet tazminatı talebine ilişkin takdirin Mahkemenize ait olduğu, Sonuç ve kanaatini bildirir PDF formatında düzenlenen 8 sayfadan ibaret rapor e-imzalı üst yazı ekinde Muhterem Mahkeme’nin takdirlerine saygı ile arz olunur..."şeklinde kanaat belirtildiği, taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edildiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK 67.maddesine göre açılan ve faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ödetilmesi istemine ilişkindir. Dava, İİK'nun 67.maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı...... Ve Ticaret A.Ş. ile 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, Elektrik Piyasasında Lisanssız Elektrik Üretimine ilişkin Yönetmelik ve 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanun uyarınca “Görevli Tedarik Şirketi” sıfatıyla faaliyet gösteren davalı... ... Satış A.Ş. arasında Lisanssız Üreticiler İçin Dağıtım Sistemine Bağlantı Anlaşması bulunduğu, anlaşma uyarınca davacı şirket tarafından üretilen elektrik, görevli tedarik şirketi sıfatıyla davalı şirket tarafından satın alındığı, Aralık 2021 dönemine ilişkin güneş enerjisi elektrik üretim bedeline istinaden 12.01.2022 tarihli ...numaralı olmak üzere toplam 613.718,68 TL tutarında fatura düzenlenlendiği anlaşılmakla, faturalara istinaden davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunup bulunmadığı, davalı şirketin fatura nedeni ile ödeme yapıp yapmadığı, yaptı ise davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı, davacının gecikme faiz talebinde bulunup bulunamayacağı ve bu kapsamda davacı tarafından İzmir ... İcra Dairesi’nin... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazının haklılık teşkil edip etmediğine ilişkin olduğu tespit edildi.İzmir... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: Alacaklısının davacı...ve Ticaret Anonim Şirketi Borçlunun davalı ...... Satış Anonim Şirketi olduğu, 613.718,68-TL asıl alacak, 11.128,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 624.847,45 TL alacağına ilişkin alacak yönünden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalar ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde, İzmir ... İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasında davacı alacaklı vekilinin davalı borçlu aleyhine toplam 624.847,45-TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun takipten sonra ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce ihtirazi kayıt ileri sürmeden ödeme yaptığı, borçlunun yaptığı ödemelerin mahkemenin davayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına engel teşkil etmeyeceği, ancak verilecek kararda, sonradan yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla infazda nazara alınması gerektiği , ( Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.12.2015 tarih ve 2014/19- 525 E., 2015/2839 K. Sayılı ilamı ) davalı borçlunun takipten sonra yapmış olduğu ödemelerin İcra Müdürlüğü tarafından infazda nazara alınmasının yerinde olacağı kanaatine varılarak tüm dosya, icra takip dosyası, davalı tarafından yapılan ödemeler ve sair deliller dikkate alındığında, faturaların takibe konulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı şirketin ödeme emrine yönelttiği itirazlarının haksız olduğu kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE, İzmir... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, ancak davalı tarafça, dava açılmadan önce 08/03/2022 tarihinde asıl aLacak ve gecikme faizi ödediği ve bu faizin toplamının 613.718,68 TL olduğu anlaşılmakla, toplam 613.718,68-TL ( ana para ve gecikme faizi )yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 3.878,34-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan toplam 179,90-TL'nin harçtan mahsubu ile bakiye 3.698,44-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı,179,90-TL Peşin Harç ile 5.265,00-TL Tebligat, Posta, Kep ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.624,80TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan ücretin 6100 sayılı HMK'nın gider avans tarifesinin 5. maddesi gereğince DAVACI TARAFA İADESİNE,Dair davacı vekili Av. ...in yüzüne karşı, diğer davacı vekili ve davalı vekilinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.15/04/2025Katip... ¸e-imza Hakim... ¸e-imza