Danıştay 4. Daire, şirketin ecrimisil alacağı ödeme emrinin iptali talebiyle yaptığı temyiz başvurusunu reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirketin, ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali talebiyle yaptığı temyiz başvurusu reddedilmiştir; yüksek mahkeme, şirketin davasını reddeden ilk derece idare mahkemesi kararını onayan bölge idare mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmetmiştir. Şirket, ecrimisil bedellerinin daha önce mahkeme kararıyla iptal edildiğini veya zaten ödenmiş olduğunu, dolayısıyla ödeme emrinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş olsa da, bu iddialar alt mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamış ve ihtilaflı ecrimisil alacağının tahsiline yönelik ödeme emrinin geçerliliği kesin olarak onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6012Karar No : 2024/7776 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: 208,825,18 TL tutarlı ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamelerinin tebliğine rağmen dava açılmadığı, alacağın ödenmediği ve davacı tarafından borcu olmadığına yönelik beyanlarının hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığı anlaşıldığından, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Mahkeme kararı ile ecrmisil bedelleri iptal edilmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığı, davaya konu ecrimisil bedellerinin ödenmiş olduğu, ödenmesi gereken bir borcun bulunmadığı, buna ilişkin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin esas alınması gerektiği, hukuka aykırı işlem tesis edildiğinden kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE :Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Temyiz isteminin reddine,2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.