Hakaret suçunda katılan vekilinin zamanaşımının dolmadığı itirazıyla başvurduğu temyiz yolunda Yargıtay 4. Ceza Dairesinin, bölge adliye mahkemesince verilen düşme kararını onadığı içtihat metni.
Özet: Sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmesi üzerine, katılan vekilinin dava zamanaşımının dolmadığı, Türk Ceza Kanununun 62. maddesinin uygulanmaması gerektiği, 58. maddesinin uygulanması koşulları oluştuğu halde uygulanmadığı ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği yönündeki temyiz istemleri incelenmiştir; üst mahkeme, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararı ile ilgili mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığını, ileri sürülen temyiz sebeplerinin yerinde olmadığını belirterek, temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/1946 E., 2023/1892 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan başvuru üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİKatılan vekilinin temyiz istemi; dava zamanaşımının dolmadığına, sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, TCK'nın 58. maddesinin uygulanma koşulları oluştuğu halde uygulanmadığına, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇESanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere göre gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararına dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiş, ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde bulunmamıştır. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İstanbul 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.