Yargıtay 4. Ceza Dairesi, sanığın hakaret ve tehdit suçlarından istinaf başvurusunun reddi ve temyiz isteminin esastan reddi kararlarını hukuka uygun bularak onamıştır.
Özet: Sanığın hakaret ve tehdit suçlarından aldığı mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz başvurusu incelenmiş; tehdit suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz incelemesi reddedilmiş, hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararının temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede ise, sanığa yüklenen hakaret eyleminin yasal unsurlarının oluştuğu, eylemin sanık tarafından işlendiği, delillerin hukuka uygun olarak değerlendirildiği ve kararda herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle sanığın temyiz istemi esastan reddedilerek hükmün oy birliğiyle onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/167 E., 2023/1695 K.SUÇLAR : Hakaret, tehditSUÇ TARİHLERİ : 04.09.2020,15.10.2020HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi, temyiz isteminin reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde;Tehdit suçundan verilen hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz istemi özetle; üzerine atılı suçu işlemediğine, ikinci kez mükerrir olma koşullarının oluşmadığına, hakkında TCK'nın 32. maddesinin uygulanması gerektiğine, haksız yere kendisine ceza verildiğine ilişkindir. III. GEREKÇESanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARARA. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Ek Karar Yönünden Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında isabetsizlik görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca İzmir 45. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.