İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, yeminli mali müşavirlik hizmetinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, icra inkar tazminatıyla birlikte takibin devamına karar verdi.
Özet: Yeminli mali müşavirlik hizmetleri sunan davacı şirket ile bu hizmetleri alan davalı şirket arasındaki ticari alacak anlaşmazlığında, davacının KDV iadesi süreçleri için sağladığı mali müşavirlik hizmetleri karşılığında düzenlediği ve ödenmeyen faturalara dayalı alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; mahkeme, davacının hizmet verdiğini ve faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini deliller ve bilirkişi raporuyla tespit ederek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve davalının yüzde yirmi icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ile yargılama giderlerini ödemesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/385 EsasKARAR NO :2026/71DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:29/05/2025KARAR TARİHİ:28/01/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeminli mali müşavirlik hizmeti veren bir şirket olduğunu, taraflar arasında Yeminli Mali Müşavirlik Tasdik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya verdikleri yeminli mali müşavirlik hizmeti için davalı şirket adına faturalar düzenlendiğini, ödenmeyen fatura bedellerine dayalı olarak toplam 236.972,74 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalı tarafından icra dairesinin yetkisine, borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; taraflar arasında 2023 yılında akdedilen sözleşmenin 5. maddesi doğrultusunda tahkim şartı bulunduğundan tahkim ilk itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresi itibarıyla Küçükçekmece İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete fatura edilen tutarların sözleşmeye aykırı olarak düzenlenmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen tek sözleşmenin 2023 yılı için yapılan sözleşme olduğunu ve 2024 yılına ilişkin herhangi bir sözleşme imzalanmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. GEREKÇE:Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Hizmetin verildiğini ispat yükü davacıya, bedelin ödendiğini ispat yükü ise davalıya aittir.Dosyaya kazandırılan vergi dairesi cevaplarından davalının KDV iadesinden yararlandığı ve bu hizmetin davacı tarafından ifa edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar salt fatura tanzimi alacağın varlığını kanıtlamaya yetmez ise de bu faturanın deftere işlenmesi ve yasal 8 günlük sürede faturaya itiraz edilmemesi halinde hem fatura içeriği (eldeki davada fatura bedeli) hem de hizmetin verildiği kesinleşmektedir. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıya KDV iadesi amacıyla mali müşavirlik hizmeti verdiği, bu kapsamda keşide ettiği faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu, faturalara yasal süre içerisinde itiraz edildiğine ilişkin savunma veya kanıt getirilmediği, böylece hizmetin verildiği hususunun ve bedelinin davacı tarafından kanıtlandığı, faturaya dayalı alacağın likit olduğu göz önüne alınarak aşağıda şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile; 1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında takibe yönelik itirazının iptali ile takibin aynen devamına,2-Asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 16.187,60 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 2.862,05 TL harcın mahsubu ile 13.325,55 TL eksik harcın davalıdan alınıp Maliyeye gelir kaydına, 4-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına, 5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 12.714,95 TL (615,40 TL başvuru harcı, 2.862,05 TL peşin harç, 87,50 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 150,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştikten sonra iadesine, Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/01/2026Katip ...e-imzalıdır Hakim ...e-imzalıdır