Eser sözleşmesinden doğan alacak davasında, bina kaplaması işindeki ayıplı imalat gerekçesiyle hakedişten yapılan kesintinin istinaf ve bilirkişi raporlarıyla incelenmesi.
Özet: Bir eser sözleşmesi kapsamında bina kaplama işinden kaynaklanan alacak davasında, yüklenici davacı, davalının işi ayıplı olduğu gerekçesiyle hakedişinden haksız kesinti yaptığını ileri sürerek başlangıçta 5.000 TL, ardından 25.220,55 Euro alacak talep etmiş; davalı ise işin kusurlu yapıldığını ve sözleşmeye uygun kesinti yapıldığını savunmuştur; istinaf mahkemesinin bozma kararı üzerine yapılan bilirkişi incelemesinde, söz konusu kaplama işinin ayıplı olduğu ancak davalının yaptığı kesintinin belgelere dayanmadığı, davacının ise başka bir davada 4.000 TL nefaset bedelini kabul ettiği tespit edilmiştir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/460 EsasKARAR NO :2026/36DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ:04/10/2016KARAR TARİHİ:20/01/2026Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/12/2012 tarihli eser sözleşmesine istinaden, davalı şirkete ait ... tesisindeki ... Enerji kombine santral montaj işini yapmayı üstlendiğini, sözleşme gereği tüm taahhütlerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketin bina kaplaması işinin 957,5 m2 lik kısmının sözleşmenin 24. maddesinde belirtilen kusurlu işlerden olduğundan bahisle iş bu kısma yönelik hakediş bedelini ödemekten imtina ettiğini belirterek, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak ödemekten imtina ettiği 957,5 m2 bina kaplamasından kaynaklı alacağa ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00-TL'nin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; 02/01/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000,00-TL olarak açtığı davasını 25.220,55 Euro olarak ıslah etmiştir.CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davalı şirketin davacı şirket ile imzaladıkları sözleşme gereği üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı şirketin sözleşmenin 2.maddesinde belirtilen bina kaplaması işini vermiş olduğu taahhüde uygun bir şekilde yerine getirmemekle birlikte sözleşmenin 24.maddesinde belirtilen kusurlu işler kapsamına girdiğini, davalı şirketin sözleşme konusu bina kaplama işinin ayıplı olduğuna ilişkin birçok kes bildirimde bulunulduğu, ayıp sebebiyle sözleşme gereği elde edeceği hak edişten kesinti yapılacağına dair ihtar edildiğini, davacı şirketin uyarılara ve taleplere rağmen ayıbı gidermediğinden hak edişten kesinti yapıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 4.000,00-TL nefaset kesilmesi gerektiği kararı verilmiş ise de kusurlar ve ayıplar bütün alanın kullanımını olumsuz etkilediğinden 957,5 m2 lik kısım için hak ediş kesintisi yapıldığını, yapılan kesintiye hiçbir şekilde itiraz etmeyerek son hakedişte ayıp ve ayıbın miktarını kabul ettiklerini, fakat alt yüklenicisinden bütün bu meblağı tahsil edememiş olduğundan kötü niyetli olarak haksız ve hukuka aykırı işbu davayı açtıklarını, sözleşme hükümlerine göre davacı tarafın bu ayıplara katlanmak zorunda olduğunu, dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğünü kanıtlayan bir belge olmaması sebebiyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER ve GEREKÇETaraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, istinaf edilen karar sonrası İstanbul BAM 15. H.D. DOSYA NO: 2019/1679 KARAR NO: 2022/992 sayılı ilamı ile, " mahkemece, eldeki davada taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri, davadaki talep ve iddialar ile savunmalar itibariyle sunulan deliller dikkate alınarak, gerektiğinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. " şeklinde verilen kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. Taraflar arasında 18/12/2012 tarihli davalı şirkete ait ... tesisindeki ... Enerji kombine santral montaj işini yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı sözleşme gereğince edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının kusurlu işler ileri sürerek ödenmeyen eksik iş bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf davacının sözleşme gereğince belirlenen bina kaplaması işini taahhüdüne uygun yerine getirmediğini, kusurlu işler yaptığını, ihtar edilmesine rağmen ayıbın giderilmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.İstinaf karar ilamı doğrultusunda dosyada keşif icrasına karar verilmiş ve yapılan yerinde incelemede dava konusu tesisin sökülmüş olduğu, dava konusu yerde herhangi bir imalatın bulunmadığı tespit edilmiştir.Alınan bilirkişi raporunda özetle, dava konusu imalatın 927,50 (veya 957,50) m2 bina kaplama işinin ayıplı yapıldığı ve hakediş bedeli olan 25.220,55 Euro bedelin eksik ödenmesinin denetime elverişli belgelere dayanmadan yapıldığı, bununla birlikte davacının T.C. .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/06/2015 tarihli 2015/... sayılı kararını kabul ederek ayıbın 4.000,00 TL nefaset bedeli kadar olduğunu kabul ettiği, Dolayısıyla dava konusu yapılan hakediş bedeli olan 25.220,55 Eurodan 4.000,00 TL nefaset bedelinin indirilmesi gerektiği rapor edilmiştir. Yapılan incelemelerde yapılan imalatın 927,50 m2 sinin hatalı olduğu davalı tarafça davacıya resmi olarak bildirilmediği, Yapılan hakediş belgesi ekleri olarak yapılan imalatların belgelendiği, günlük raporlar, ataşmanlar ve yeşil defter belgelerine rastlanılmadığı, Yapılan hakediş icmal sayfasında hatalı imalat bedelinin ve/veya buna istinaden cezasının bulunmadığı, yalnızca yapılan imalat icmali olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasındaki esas ihtilaf konusu 927,50 (veya 957,50) m2 bina kaplaması bakımından davacı tarafından yerine ifa edilen işin ayıp oranı olup somut olayda 18.12.2012 tarihli sözleşme ile davacı, davalı şirkete ait ... tesisindeki ... Enerji kombine santralin 1.957,5 m2 yerin montaj işini üstlenmiş, davalı, davacının işin bir kısmı olan 1.030 (veya 1.000) m21ik kısmını sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini kabul etmiştir. Buna karşın davalı, 927,50 (veya 957,50) m21ik kısmının ise ayıplı olduğunu ve bu ayıbın bütün alanın kullanımını olumsuz etkilediğini ileri sürmüştür. Buna göre de dosya kapsamında yapılan ayıplı imalat hatasının belgelenmesi ve ayıplı işin nasıl düzeltildiğine dair belgelere rastlanılmadığından (yapılan düzeltmenin denetime elverişli belgesi) ve yapılan imalatın düzeltilmeden bu şekilde kullanılmışsa nefaset oranı belirtilmediğinden ve yapılan hakediş belgelerinde de rastlanılmadığından ödemelerin eksik olduğu kanaatine varılarak dava konusu kapsamında delil olarak sunulan tek belgenin (dosya kapsamına göre yapılan keşifte imalatların bulunmadığı söküldüğü ve buna göre yeni bir değerlendirme yapılamadığı ve yine dosyaya kazandırılan yeni bir delil de olmadığı görülmekle ) .... Asliye Hukuk Mahkemesi 09/06/2015 tarihli 2015/... sayılı dosyası olduğu anlaşılmakla alınan bilirkişi raporunda imalatın tamamlandığı ancak dava konusu imalatın 927,50 (veya 957,50) m2 bina kaplama işinin ayıplı yapıldığı ve yapılan incelemelerle 4.000,00 TL nefaset bedelinin belirlendiği yani .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 09/06/2015 tarihli 2015/... sayılı kararında ayıbın 4.000,00 TL nefaset bedeli kadar olduğu görülmekle söz konusu ayıp nedeniyle gerçekleştirilecek indirim, davacının son hak ediş tutarı olan 25.220,55 Euro olacağından netice itibariyle dava konusu yapılan hakediş bedeli olan 25.220,55 Eurodan 4.000,00 TL nefaset bedelinin indirilmesi gerektiği kanaatine varılarak (dava tarihindeki kur 3,37 TL olmakla 4000 euro 1.186 tl ye denk gelmekle 25.220,55- 1.186 = 24.034,55 euro olmakla) davanın 24.034,55-Euro üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Yine davacı tarafın tashih talebinin değerlendirmesinde de, davanın kabul edildiği bedel dava tarihindeki kur bedeli olan 3,37 tl üzerinden tl ye çevrildiğinde miktarı 80.996,43 tl hesaplanmış ve buna göre yapılan vekalet ücreti hesaplaması gereği kararda düzeltme yapılacak bir nokta olmadığı görülmekle talebi reddedilmiştir. )Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 24.034,55 euro nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince belirlenecek Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte hesaplanacak tutarın fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuruna göre belirlenecek TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu Genel Tebliği gereğince hesap olunan 5.532,86-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 2.650,00-TL ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 2.797,47-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 85,39-TL peşin harç ve 2.650,00-TL ıslah harcı toplamı 2.735,39-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.996,82-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 42.283,30-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 40.591,96-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davalı tarafından yapılan 280-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 11.20-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK. 333. md. uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,Dair, hazır olan tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.20/01/2026 Katip ...e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.