İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, otoyol işleticisinin HGS/OGSsiz ihlalli geçişlerden kaynaklanan ücret ve ceza alacağının tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasına ilişkin karar.
Özet: İşletmeci davacı şirket, davalıya ait araçların ücretli otoyollardan izinsiz geçiş yaparak geçiş ücretleri ile yasal cezalarını ödememesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı borçlunun otoyol geçişlerinde HGS/OGS hesap bakiyesini yeterli tutma sorumluluğunu ihlal ettiğini ve ödeme alternatifleri bulunmasına rağmen borcunu ödemediğini, bu nedenle davalının itirazının haksız olduğunu ve icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini iddia etmektedir.
T.C.
İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/146 EsasKARAR NO : 2026/37DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/02/2025KARAR TARİHİ : 20/01/2026Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davalı, ...arası Nakliyat Dış Tic. Ltd.Şti. ‘ne ait 3 aracın 06.07.2021tarihinde işletmesi davacı ... Yat. İşl..A.Ş. ait otoyol dan ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yapmış olup geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün hizmetleri hakkında kanunun 30.maddesi 7. Fıkrası gereğince ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verilmekte olduğunu ancak dava konusu ihlalli geçişlerin bu süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini bunu üzerine davalı aleyhine ....icra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosya ile 6001 sayılı kanunun 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretinin tahsili amacı ile 11.12.2024 tarihinde icra takibi başlattıklarını davalının ödeme emrine yetkiye borcun tamamına faiz ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini söz konusu itirazın söz konusu itirazın süresi içerinde olması ile Takibin durdurulmasına karar veriliğini belirtiğini,Davalı-Borçluya ait muhtelif plakalı araçlar ile, işletme hakkı Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’e ait Otoyol’da muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapılmış olduğunu ifade ederek. Davalı-Borçluya ait araçların Otoyol’u kullandığı anlarda HGS/OGS hesapları müsait olmadığını, HGS/OGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak Davalı-Borçlu Şirketin sorumluluğunda olduğunu,Otoyoldaki tüm levha ve uyarılarla yolun genel durumuna dikkat ederek araç kullanmak araç sahiplerinin ve sürücülerin kendi sorumluğunda olduğunu, ... ve Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket tarafından yapılan ilanlar da vatandaşa yeterli bilgilendirmeyi sağlandığını ücretli otoyolları kullanan Davalı –Borçlu HGS/OGS hesabını müsait tutmayarak Davacı-Alacaklı Müvekkil Şirket’in sağladığı hizmetin karşılığında ücret ödeme yükümlülüğünü kendi kusuruyla ihlal etmiş olduğunu,6001sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası“4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından o güzergahın en uzun mesafesine ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.25/05/2018 tarihinde yürürlüğe giren 7144 sayılı Torba Kanun’un 18. maddesi ile yapılan değişiklikten sonra, 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrası aşağıdaki şekilde mevcut halini aldığını ifade etmişlerdir. “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir" şeklinde düzenlendiğini,Fazlaya ilişkin dava haklarının saklı kalmak kaydı ile; davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, davalı tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun olarak 05/03/2025 tarihinde tebliğ edildiği, dosyaya cevap ve beyan dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür. DELİLLERDosya kapsamına göre ilgili icra dosyası istenmiş, dava dosyasına mevcut olan belgeler incelenmiştir. GEREKÇEDava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. Dosya kapsamı ile uyumlu bulunarak hükme esas alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davaya konu otoyol işletmecisinin sorumlu olduğu yol güzergahında OGS/HGS sistemleri, geçiş sırasında nakit ödeme veya geçişlerini takip eden 15 gün içinde ödeme gibi alternatiflerin mevcut olduğu, geçiş sırasında OGS/HGS etiketiniz yok veya yeterli bakiyesi mevcut değil ise bariyerlerin açılmadığı, bariycrlcri geçebilmeniz için ya nakit ödeme yöntemi ya da görevli personelin size vereceği ve 15 gün içinde belirtilen bankalara ödeme yapmanız ya da OGS/HGS bakiyenizi yeterli hale getirmeniz gerektiği bilgisinden sonra bariyerlerin görevli tarafından açıldığı bir sistem kullanıldığı, bu sebeple bu aşamaları geçmeden gişelerden geçilemeyeceği, Davaya konu ihlâlli geçişleri yaptığı iddia edilen davalıya ait 34 dmp 606, 38 gt 458, 38 kk 190, 38 kk 524, 38 kk 586, 38 kk 719 Plakalı araçların toplam 29 adet ihlalli geçişlerine ait yapılan hesaplama sonucunda aşağıdaki tabloda yer verildiği üzere, takip tarihi itibariyle davacının toplam 38.531,01 TL alacak tutarının bulunduğu, davacının alacak tutarının; 5.850 TL Geçiş Ücreti (TL) 29 Adet Geçiş)23.400,00 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (29 Adet Geçiş)29.250 Asıl Alacak Tutarı (TL)7.734,18Faiz Tutarı (TL)1.546,83KDV (TL)38.531,01 TL) olduğu anlaşılmakla buna göre alınan bilirkişi raporu hükme esas alınarak Davalı plakalı araçların dava konusu 29 adet geçiş ücretini ödediğine dair dosyada mevcut olan HGS hareketlerinde bahse konu ihlalli geçişlerin ödeme hareketi bulunmadığı, Yine dava konusu ihlalli geçişlere ait herhangi bir banka PTT HGS/OGS ödeme dekontu veya ödeme yapıldığını gösterir belgenin bulunmadığı anlaşılmakla davacının alacak sahibi olduğuna kanaat getirilerek ve takibin devamına karar verilerek alacağın likit ve belirli olması sebebiyle asıl alacak miktarı üzerinden %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /1-Davanın KABULÜ ile ....İcra Müdürlüğünün 2024/... ESAS sayılı takip dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden takibin devamına, 2-Asıl alacak miktarı olan 29.250,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,3-Alınması gereken harç 2.628,86 TL olmakla peşin harcın mahsubu ile 2.013,46 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki tarife gereğince hesaplanan 38.484,16 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı tarafça yapılan toplam 8.914,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin "...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır..." hükmü gereği 4.600,00-TL'sı arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine, 8-Arta kalan gider ve delil avansının kararın kesinleşmesi ile birlikte yatıran tarafa iadesine,Dair, miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 20/01/2026Katip ...e-imzalıdır. Hakim ...e-imzalıdır.