Park halindeki sigortalı aracın karıştığı yaya trafik kazasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde kusur oranlarının eksik incelemesi nedeniyle üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırılması kararı.
Özet: Park halindeki davalı sigorta poliçeli aracın görüşü engellemesi sonucu yola atlayan yayanın yaralanarak sürekli iş göremez kalması nedeniyle talep ettiği tazminat davasında, hakem heyetleri sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesiyle talebi reddetmiş; ancak yüksek mahkeme, olaydaki kusur oranlarının tespiti için mevcut bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu belirterek, tarafların kusur oranlarını oluşa uygun ve denetime elverişli biçimde belirleyecek üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden ayrıntılı ve gerekçeli yeni bir rapor alınması gerektiğini vurgulayarak itiraz hakem heyetinin kararını bozmuştur.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/131 D.İş 2024/131 KSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI: 2024/İHK-4040SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/356614İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 16.01.2021 tarihinde sürücü ...sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken sürücüsü olmayan park halindeki davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yol görüşünü kapatması ve davacı yayanın yoldan gelen aracı görmeyerek yola atlaması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, sunulan sağlık kurulu raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, sigortalı aracın kaza anında işletilme halinde olmaması nedeniyle talebin teminat dışı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan bilirkişi raporuyla sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kusurun sadece davacıya yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre davacı yaya tarafından KTK'nın 68/1-c maddesinin, davalıya sigortalı park halindeki araç sürücüsü tarafından hatalı park nedeniyle KTK'nın 61/1-c maddesinin, davacı yayaya çarpan dava dışı araç sürücüsü tarafından KTK'nın 52/1-b maddesinin ihlal edildiğinin belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince tek bilirkişiden alınan kusur raporunda, davalıya sigortalı park halindeki aracın park halinde olması nedeniyle bir idari yaptırıma muhatap olabilecek ise de kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı, kusursuz olduğu, davacı yayanın KTK'nın 68/c maddesi gereğince %75 oranında asli kusurlu, davacıya çarpan dava dışı araç sürücüsünün KTK'nın 52/1-b maddesi gereğince %25 oranında tali kusurlu olduğunun tespit edildiği, hakem heyetince alınan kusur raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verildiği, ancak alınan bilirkişi raporunun kusur tespiti konusunda yeterli olmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üç kişilik uzman bilirkişi heyetinden kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, oluşa uygun, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.