Danıştay 9. Daire, şirketin vergi borçları nedeniyle eski kanuni temsilciye çıkarılan ödeme emirlerinin iptali davasının, süre aşımı ve tebligat usulsüzlüğü iddialarına rağmen reddedilmesi kararını onadı.
Özet: Davacı, kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçları nedeniyle adına çıkarılan ödeme emirlerinin iptali istemiyle açtığı davanın, alt mahkemece süre aşımı nedeniyle reddedilmesi üzerine, tebligatın usulsüz olduğunu, ödeme emirlerinden haciz işlemiyle haberdar olduğunu, bu nedenle davanın süresinde açıldığını, ayrıca hisse devri sonrası şirketle ilişkisinin kalmadığını ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek bölge idare mahkemesinin kararını temyiz etmiştir; ancak Danıştay, sunulan iddiaların kararı bozmaya yeterli olmadığına hükmederek temyiz istemini reddetmiş ve süre aşımı nedeniyle reddedilen kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/2451 Karar No : 2024/7722 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı-... (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, ... Elektronik Orman Ürünleri Metal İnş. Oto. Tur. Paz. Rek. ve Org. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı yönünden reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin itirazlarının Mahkemece değerlendirilmediği, bununla birlikte dava konusu ödeme emirlerinden haciz işlemi ile haberdar olunduğu, dolayısıyla tebliğ tarihinin ödeme emirlerinden haberdar olunduğunun beyan edildiği tarih olduğu, bu bakımdan davanın süresinde açıldığı; ayrıca dava süre aşımından reddedildiğinden ödeme emirlerinin hukuka uygunluğunun incelenmediği, kendisine ödeme emri gönderilmesinin hukuka aykırı olduğu, dayanak vergi inceleme raporunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağının tespit edildiği, zira hisse devrinden itibaren asıl borçlu şirket ile hiçbir ilişkisinin kalmadığı ve devir işleminden sonra yapıldığı açık olan usulsüzlüklerin, şirket adına ve hesabına yapılan her şey gibi şirketin tek ortağı ve kanuni temsilcisi olan devir alan tarafından gerçekleştirildiği, kaldı ki dava konusu ödeme emirlerine dayanılarak adına uygulanan haciz işlemine karşı açılan davada haklılığının tespit edildiği ve haczin kaldırıldığı, dolayısıyla iş bu davanın reddi halinde aynı derece mahkemeleri arasında verilmiş farklı kararlar olacağı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.