ticari kredilerden kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun haricen tahsil edilmesi üzerine davanın konusuz kalması ve yargılama giderlerine ilişkin mahkeme kararı.

Ticari kredilerden kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun haricen tahsil edilmesi üzerine davanın konusuz kalması ve yargılama giderlerine ilişkin mahkeme kararı.

Özet: Bankanın ticari kredi alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talepli davada, dava konusu borcun haricen ödenmesiyle davanın konusuz kaldığına karar verilmiş; mahkeme, esasa ilişkin karar vermeye gerek görmeyerek, davacı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerini dikkate almamış, ancak devletçe karşılanan arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline hükmetmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/61 Esas

KARAR NO : 2026/26

DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/01/2025

KARAR TARİHİ : 14/01/2026

Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile--------- kişisi arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmesine müsteniden borçlu kişiye kredi kullandırıldığını, ------- ilgili krediye müteselsil kefil olarak imza attığını, Davalı tarafından borç ödenmediğinden --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, Esas takibe geçilerek mevcut ödeme emirleri tebliğ edildiğini, İşbu tebliğ sonrası borçlu tarafından 01.08.2024 tarihli dilekçe ile borçlu olmadıklarına dair borca ve takibin tamamına itiraz edilmiş olup, borca esas takip durdurulduğunu, davalarının kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, Asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, 6325 sayılı Kanunun m. 18/A uyarınca, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE :Davada; uyuşmazlığın davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, davalıların borçlu ve kefil olarak imzaladıkları kredilerin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiği anlaşılmakla; takip anında muaccel banka alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa alacağın miktarı ve işleyecek faiz oranlarının tespiti noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Dosyanın bankacı bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmıştır. Davacı vekili tarafından UYAP'tan sunulan tarihsiz dilekçe ile davalı borçlular, dava konusu -------- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin -------- Esas sayılı icra takip dosyasına ilişkin borcunu müvekkili bankaya ödediğini, bu nedenle, dava konusu-------- Banka Alacakları İcra Dairesi’nin --------- Esas sayılı icra takibi haricen tahsil edilerek kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, Karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, Yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığı talebini içeren dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder."6100 sayılı HMK'nun 331/1 hükmüne göre "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 67. Md. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından dava açıldıktan sonra dava konusu alacağın haricen tahsil edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi sunulmuştur. Davacı vekilinin beyanı dikkate alınarak; dava konusu alacağın haricen tahsil edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda talepleri bulunmadığı nazara alınarak; davacı tarafça yapılan yargılama gideri kendi üzerinde bırakılmak sureti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 1.106,48 TL harcın mahsubu ile toplam 374,48 TL fazla harcın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacı vekili talebi doğrultusunda yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.700,00 TL ara buluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 14/01/2026