Trafik kazası sonucu vefat eden desteğin eşi tarafından talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı davasında, progresif rant yöntemine göre aktüerya raporunun esas alındığı sigorta tahkim komisyonu kararının temyizen onanması.
Özet: Bu hukuki belgede, davacının desteğinin trafik kazasında vefatı üzerine destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigorta şirketine açtığı davada, uyuşmazlık hakem heyeti tarafından 443.000 TL tazminatın kabul edilmesi, davalının davacı ile müteveffa arasında evlilik dışı ilişki ve destek ilişkisi olmadığı iddialarına karşın, ortak çocuklar ve kira sözleşmesi gibi delillerle davacı lehine verilen kararın itiraz hakem heyeti tarafından onanması ve son olarak davalı sigorta şirketinin desteğin ispatlanamadığı ile aktüerya raporunun hatalı olduğu yönündeki temyiz itirazlarının, dosyadaki belgeler ve dairenin içtihatları doğrultusunda yerinde görülmeyerek reddedilip, itiraz hakem heyeti kararının onanmasıyla uyuşmazlığın kesinleştiği anlatılmaktadır.
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
SAYISI: 2024/75 D.İş- 2024/76 K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI: 2024/İHK-3670SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI: K-2023/439120İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının desteğinin yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda 15.03.2022 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının desteğinin vefat ettiğini, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 443.000,00 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, müteveffanın resmiyette eşi olmadığını ve bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 443.000,00 TL tazminatın 07.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; müteveffa ile davacının ortak çocuklarının olduğu, sunulan kira sözleşmesindeki kiralananın adresinin davacının ikametgah adresi olması ve kira sözleşmesinde kiralayanın müteveffa olarak yer aldığı görülmekle davalının itirazlarının ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının, müteveffanın desteği olduğunu ispatlar delil sunmadığını, sadece ortak çocukların müteveffa tarafından tanınmasının, müteveffanın davacıya destek olduğunu ispatlamadığını, buna dair bir delilin davacı tarafça sunulmadığını, sunulan kira sözleşmesinde ise davacı tarafça değişiklik yapıldığını, davacı ile müteveffa arasındaki ilişki ispatlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, aktüerya raporunun hatalı olduğunu, %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı aracın, davacının desteğinin yolcusu olduğu araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının desteğinin vefat etmiş olması ve davacının müteveffanın desteğinden yoksun kalması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, aktüerya raporunun açık, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının Dairemizin içtihatları gereği olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,08.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.