Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli davasında kesinleşen hükmün HMK 305/2 uyarınca tavzih yoluyla değiştirilemeyeceği gerekçesiyle tavzih talebinin reddinin onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında verilen kesinleşmiş hükmün, taşınmazın sonradan kamulaştırıldığı ve parsel numaralarının değiştiği gerekçesiyle tavzih edilmesi talebinin reddine yönelik bölge adliye mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca hükmü değiştirecek nitelikte tavzih yapılamayacağı belirtilerek, davalı idarenin temyiz itirazları reddedilmiş ve tavzih talebinin reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
5. Hukuk Dairesi         2024/9787 E.  ,  2025/8724 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/243 Esas, 2024/1355 Karar
DAVA TARİHİ : 11.02.2019
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kurtalan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/147 Esas, 2019/477 Karar
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın, temyize kabil olmaması nedeniyle 09.11.2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davalı idare vekilinin 17.09.2021 tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın 22.06.2016 tarihli ve 2016/153 Esas sayılı karar ile Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırıldığı, taşınmazın tescil işlemi sonucu ifrazen 1 73... parsel ve 1 73... parsel olarak ayrıldığı, bu sebeple 1 73... ve 6 parsel sayılı taşınmazlarla uyumlu olacak şekilde işbu kararın tavzih edilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince 29.09.2021 tarihli ek kararla tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
Ek kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde, hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.