Yargıtay, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu gereği muhdesat kamulaştırma bedeli tespiti davasında resmi birim fiyatları ve yıpranma payı ile ağaç değerlemesini uygun bulan Bölge Adliye Mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bu dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa dayalı olarak bir taşınmaz üzerindeki muhdesatın kamulaştırma bedelinin tespitine yöneliktir. İlk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulüne karar vermesinin ardından, davalıların bu karara yönelik istinaf başvuruları bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmiştir. Davalı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay, taşınmaz üzerindeki yapıların resmi birim fiyatları esas alınarak ve yıpranma payı düşülerek, ağaçların ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinin Kanuna uygun ve tespit edilen bedelin adil olduğunu belirterek, bölge adliye mahkemesinin kararını onamış ve temyiz itirazlarını reddetmiştir.
5. Hukuk Dairesi         2024/8900 E.  ,  2025/8713 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2513 Esas, 2024/919 Karar
DAVA TARİHİ : 27.02.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/85 Esas, 2022/460 Karar
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar ... ve ... vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Sivas ili, ... ilçesi,....Mahallesi 1 12... parsel sayılı taşınmazın üzerindeki muhdesatın bedelinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerindeki ev ve ağaç bedellerinin düşük belirlendiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava devam ederken dava konusu parseller üzerinde imar uygulaması yapıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, buna rağmen yerel mahkemece muhdesata yönelik bir hesaplama yapılmış olmasının hatalı olduğunu, davacı belediyenin dilekçelerin teatisi aşamasından sonra talep sonucunu değiştirmesinin mümkün olmadığını, davacının muhdesata ilişkin bir talebi varsa bunun için ayrı bir dava açması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte Mahkeme aksi kanaatte ise muhdesatlar için tespit edilen değerin oldukça düşük olduğunu, dava konusu taşınmaza benzer mesken ve arsaların değerleri önemli ölçüde arttığını, işbu davaya muhdesat davası olarak devam edilmesine rağmen nispi vekâlet ücreti yerine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin ayrıca kendini vekille temsil ettiren üç davalı lehine tek vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu yapıya 2942 sayılı Kanun’un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca değerlendirme tarihindeki resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan ağaçların değerinin tespitine yönelik hukuka bir aykırılık bulunmadığı ve tespit edilen bedelin adil ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Dava konusu taşınmazın üzerindeki yapılara 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca resmî birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin hak sahibi davalılara ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalıdan peşine alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.