8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak, Kadastro Kanunu uyarınca taşınmazlarda gerçek hak sahipliğinin tespiti ve tescili hakkında kısmen kabul ve kısmen retle sonuçlanan itiraz davası.
Özet: Bu uzun soluklu kadastro tespitine itiraz davasında, başlangıçta zilyetliğe dayalı tapu tescili talepleriyle açılan dava sürecinde birden fazla taşınmazın sahipliği ve mirasçıları arasındaki pay dağılımı konusunda ihtilaflar yaşanmış; ilk derece mahkemesinin kararları, Yargıtay tarafından, kadastro kanununun emrettiği üzere gerçek hak sahiplerinin eksiksiz tespiti ve infazı kabil, tereddüt doğurmayacak, sicil oluşturmaya elverişli bir karar verilmemesi gerekçesiyle art arda bozulmuştur.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/70 E., 2023/7 K.KARAR : Davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddineTaraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce bozulmuştur.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, bu kez müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A R Davacı ... 23.03.1962 tarihinde Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; ... köyünde yer alan ve sınırları dava dilekçesinde bildirilen 12 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 20 yılı aşkın süredir kendi zilyetliğinde tarım alanı olduklarını ileri sürerek adına tescillerini talep etmiş; yargılama devam ederken davaya katılanlar ise, taşınmazların kendilerine ait olduğunu iddia ederek, adlarına tescilini talep etmişlerdir.Yargılama devam ederken yapılan kadastro çalışmaları ile dava konusu taşınmazlar hakkında tapulama çalışması yapılmış ve dava konusu taşınmazlar, Kocaeli ili Körfez ilçesi ... köyü 301, 652, 863, 873, 1244, 1317, 1553, 2251, 29 11... parsel numaralarını aldığından yargılamaya Kadastro Mahkemesinde devam edilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 18.10.2012 tarihli ve 1990/13 Esas, 2012/46 Karar sayılı kararı, temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2015 tarihli ve 2014/2945 Esas, 2015/1163 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamında özetle; "823 sayılı parselin (E) harfiyle işaretli bölümü, 873 sayılı parselin ise (C) harfiyle işaretli bölümü çıktıktan sonra geriye kalan bölümleri ile 3 01... sayılı parseller yönünden; İlk Derece Mahkemesince dava konusu 863 sayılı parselin (E) harfiyle işaretli bölümü, 873 sayılı parselin ise (C) harfiyle işaretli bölümü çıktıktan sonra geriye kalan bölümleri ile 3 01... sayılı parsellerin tamamının kararda gösterilen şekilde ... oğlu ... mirasçıları adına tesciline karar verildiği, temyiz edenlere hükümde pay verilmediği, dosyada bulunan veraset ve nüfus kayıtlarından kök muris ...’in ... oğlu ...’nun büyük dedesi olduğunun bu nedenle mirasçısı olduğunun anlaşıldığı, kök muris mirasçısı ... oğlu ... mirasçılarına kabulüne aykırı olarak pay verilmemiş olmasının ise usul ve kanuna aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ...'un davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, Orman İdaresinin davasının reddine, müdahiller ... ve ...'nun davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, ...'nun davasının reddine, 11, 6 52... parsellerle ilgili davanın feragat nedeniyle reddine, tespit gibi tapuya tesciline; 1317, 15 53... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazların ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tesciline; 3 01... parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazlar arazide 259.200 pay ve emlakta 4.147.200 pay kabul edilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline; 863 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazda fen bilirkişisi ... 'ın 24.09.2010 tarihli raporunda (E) harfi ile gösterdiği 2.967 m²lik kısmın ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının arazide 259.200 pay, emlakta 4.147.200 pay kabul edilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tesciline; 873 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazda fen bilirkişisi ... 'ın 24.09.2010 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterdiği 8.872 m²lik kısmın ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tesciline, kalan kısmının arazide 259.200 pay, emlakta 4.147.200 pay kabul edilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; işbu karar, müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 22.03.2022 tarihli ve 2021/9739 Esas, 2022/2603 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "....Dava konusu taşınmazların açık olan malik hanesinin 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince re'sen gerçek hak sahibi belirlenerek doldurulması gerektiği ve aynı Kanun'un 1 inci maddesi uyarınca Kadastro Hakiminin doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermekle yükümlü olduğu da gözetilerek İlk Derece Mahkemesince, ... oğlu ...’in mirasçılarına ilişkin dosya kapsamında oluşan çelişki giderilerek gerçek mirasçıları belirlenmeli, dava konusu taşınmazların niteliğine göre belirlenen miras paylar doğrultusunda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurulması..." gereğine değinilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kamu düzeni gereği bozulurken, davalı Hazine vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz istemlerinin önceki tarihli kararın kesinleşmesi sebebi ile reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "1-Davacı ...'un davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 2-Müdahiller ... ve ...'nun davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, 3-...'nun davasının reddine, 4- Kocaeli ili Körfez ilçesi ... köyü 11,652, 2251 1317,15 53... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen karar kesinleştiğinde bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kocaeli ili Körfez ilçesi ... köyü 301,1244 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazlar arazide 172.800 pay kabul edilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve teciline, 6-Kocaeli ili Körfez ilçesi ... köyü 863 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazın fen bilirkişi ... 'ın 24.09.2010 tarihli raporunda (E) harfi ile gösterdiği 2.967 m²lik kısmın 8 pay kabul edilerek ... mirasçılarından, (2) payı ... (3) payı ... (3) payı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının taşınmazın arazide 172.800 pay kabul edilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 7-Kocaeli ili Körfez ilçesi ... köyü 873 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitlerinin iptali ile taşınmazda fen bilirkişi ... 'ın 24.09.2010 tarihli raporunda (C) harfi ile gösterdiği 8.872 m²lik kısmın 8 pay kabul edilerek ... mirasçılarından, (2) payı ... (3) payı ... (3) payı ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının taşınmazın arazide 172.800 pay kabul edilerek ... oğlu ... mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline..." karar verilmiş ve işbu karar davalı Hazine vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.1. Davalı Hazine vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dairemizin bozma kararından da anlaşılacağı üzere, İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, dahili davalı ... İdaresi vekili ve müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili açısından kesinleşmiş ve aleyhlerine de ayrıca bir durum yaratılmamış olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2. 3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca, kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesi tarafından bozma gerekleri yerine getirilerek ... oğlu ...’in mirasçılarına ilişkin dosya kapsamında oluşan çelişki giderilerek gerçek mirasçıları belirlense de, pay dağıtımında mirasçılardan ... oğlu ... yerine ... kızı ... yazılarak maddi hata yapılmıştır.Açıklanan bu husus bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438. maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine vekili ve müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; İlk Derece Mahkemesi kararının 8.-10.-12. sayfalarında bulunan "....... kızı ......" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerlerine "....... oğlu ...." ibarelerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,İstek halinde peşin harcın temyiz eden müdahil ... mirasçıları ... ve arkadaşlarına iadesine,Taraflarca 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,06.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.