İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından eksik ödenmesi iddiasıyla açılan tazminat davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının 17.06.2024 tarihli trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle, sigorta şirketine karşı açtığı davayı ele almaktadır; davacı, sigorta şirketinin yaptığı 30.000 TLlik kısmi ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak değeri talep ederken, davalı sigorta şirketi ise hasar ve değer kaybı için halihazırda yeterli ödeme yapıldığını, poliçe limitinin 200.000 TL olduğunu ve davacının tüm zararının karşılandığını iddia ederek, ayrıca yetki, arabuluculuk ve sigorta şirketine başvuru gibi usuli eksiklikler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/857 Esas
KARAR NO : 2025/591
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/10/2024
KARAR TARİHİ: 18/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; 17.06.2024 tarihinde; davacıya ait olan ... plakalı araç ile ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının aracında hasar kaynaklı olarak değer kaybının meydana geldiğini, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30'uncu maddesi çerçevesinde yine 2918 sayılı KTK'nın 97'nci maddesi ''zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içerisinde dava yoluna gitmeden öne ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.'' hükmü yer aldığını, bu hüküm gereğince davalı sigorta şirketine 26.07.2024 tairihnde ilk başvuru yapılmış başvuruya karşılık sigorta şirketi 20.08.2024 tarihinde 30.000,00 TL tutarında kısmi ödeme yapmış olduğunu, 28.08.2024 tarihinde; ödenen meblağın zararı karşılamadığı bildirilerek ek ödeme yapılması talebi ile ... marifetiyle ikinci müracaat yapıldığını ve sigorta şirketinin ikinci müracaat karşısında sessiz kaldığını, bunun üzerine arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların arabuluculuk safhasında anlaşamadıklarını, davacının kaza sonucu ortaya çıkan hasarın giderilmesi maksadıyla yaptırdığı onarıma dair fotoğrafları da sunduklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak araçta oluşan değer kaybı değerinin HMK m.107 kapsamında artırılmak üzere şimdilik 500,00-TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle; davacı, 17.06.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, ... plaka sayılı aracın hasara uğradığını beyan ve iddia ederek, ... plaka sayılı aracın kusuruna istinaden tazminat isteminde bulunduğunu, usule ve esasa ilişkin itirazlarını sunmadan evvel davacı tarafın iddiasına dayanak olarak gösterdiği delillerin tamamının taraflarına tebliğ edilmesi gerekmekte olup her türlü beyan ve itiraz haklarını saklı tuttuklarını, davalı sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 12/09/2023 - 12/09/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait aracın onarımı için 04/07/2024 tarihinde davacıya 30.905,49 TL ve değer kaybı için 20/08/2024 tarihinde 30.000,00 TL ödeme yapılmış olup; davacının tüm zararının karşılandığını, tazminata hükmedilmesi halinde ödenen tutarların poliçe limitinden tenzili gerektiğini, poliçe limitini bildirmelerinin davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, davanın yetkili olmayan mahkemede açılmış olup işbu davada yetkili mahkemenin, davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, arabuluculuk dava şartının sağlanmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından, davaya konu araç için piyasa rayicine göre hesaplanan değer kaybı tazminatı ödenmiş olup; davacıya karşı bakiye tazminat ödeme borcu kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, araç kilometresi yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları, kazaya karışan araçlara ilişkin tescil bilgileri celbedilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17.06.2024 tarihinde dava dışı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı, dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması şeklinde dava konusu kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı poliçe ile 12.09.2023-12.09.2024 dönemine ilişkin zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesi ile sigortalı olduğu, kazanın teminat süresi içinde gerçekleştiği, Mahkememizce adli trafik ve otomotiv uzmanı bilirkişi ile sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan bilirkişi raporunda; sigortalı araç sürücüsü ...'in aracın hızını ayarlamadığı, trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirdiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/1-c, 52/1-b maddeleri hükmü gereği kazanın oluşumunda etken olduğu, davacının adına kayıtlı aracın sürücüsünün trafik kurallarına uygun şekilde seyri sırasında karıştığı kazada etken olmadığının tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarında belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararlarında belirtildiği şekilde hesaplama yapılarak 40.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihinden önce yapılan 30.000,00 TL ödeme ile bakiye değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu kazada poliçe limiti dahilinde değer kaybı alacağından sorumlu olduğu, bakiye değer kaybı bedelinin bakiye poliçesi teminat limiti dahilinde olduğu, taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, bilirkişi raporunun açık, denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporuna itibar edilerek değer arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, kısa kararda yazım hatası ile bakiye değer kaybı bedeli yazılacak iken bakiye hasar bedeli yazıldığı görülmekle HMK'nın 304. maddesi gereğince hükmün tashihi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; 10.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin 10.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 683,1‬0 TL ilam harcından 427,60 TL peşin harç ve 170,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile 85,50 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından davada sarf edilen 1.025,2‬0 TL harç, 6,50 TL posta gideri, 65,00 TL tebligat gideri ve 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.096,7‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı