Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan sanığın kasıt olmadığı ve soğuktan korunma amacıyla bisikleti aldığı savunmalarını reddederek istinaf hükmünü onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün istinaf mahkemesince esastan reddedilerek onanması üzerine sanık müdafiinin temyiz başvurusunda, müvekkilinin maddi zorluklar ve soğuk hava nedeniyle barınma amacıyla bisikleti aldığını, suç işleme kastının bulunmadığını, bisikletin daha sonra başkası tarafından alındığını ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğini ileri sürmesi, Yargıtay tarafından yerinde görülmeyerek reddedilmiş ve usul ile yasaya uygun bulunan istinaf mahkemesi kararı onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/23110 E.  ,  2025/21640 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/5988 E., 2023/1630 K.
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, müvekkilinin soruşturma aşamasında olayı samimi bir şekilde anlattığına, müvekkilinin maddi zorluklar içerisinde sokaklarda yaşadığına, bisikleti hava çok soğuk olduğu için kalacak bir yer bulabilmek amacıyla aldığına, ancak gece uyuduğu sırada bisikleti bıraktığı yerden başka birisinin aldığına, müvekkilinin dava devam ederken bisikleti alan kişiyi bulup, bisikletin bulunduğu yeri tarif etmiş olsa da yargılama süresince mahkemenin bu hususta herhangi bir araştırma yapmadığına, oysa müvekkilinin eğer bisikleti başkası almış olmasaydı aldığı yere geri bırakacağını ifade ettiğine, müvekkilinin suç işleme kastı olmadığına, “şüpheden sanık yararlanır ilkesi” gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun 7. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.