tapusu orman vasfıyla iptal edilen taşınmazın zararın 4721 sayılı türk medenî kanununun 1007. maddesi uyarınca hazineden tazminine ilişkin temyiz incelemesi.

Tapusu orman vasfıyla iptal edilen taşınmazın zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi uyarınca Hazineden tazminine ilişkin temyiz incelemesi.

Özet: Tapu kaydı orman vasfıyla iptal edilen bir taşınmazın zararlarının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca hazineden tazmini davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulüne ve taşınmaz bedelinin tahsiline yönelik kararının, tarım arazisi niteliğindeki taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinin, kuru arazi olarak kabulünün, uygulanan kapitalizasyon ve objektif değer artışı oranlarının uygun olduğunun, yasal faiz başlangıcının doğru bulunduğunun tespit edilmesiyle Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddedilmesi üzerine, davalı hazinece yapılan temyiz başvurusu incelenmektedir.

5. Hukuk Dairesi 2024/11522 E. , 2025/8597 K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2843 Esas, 2024/1774 Karar

DAVA TARİHİ : 16.06.2022

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yalova 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/381 Esas, 2023/477 Karar

Taraflar arasındaki taşınmazın tapu kaydının Mahkeme kararı ile iptalinden kaynaklanan zararın 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 1007 nci maddesi uyarınca tazmini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Yalova ili, ... ilçesi, .... köyü 1 03... parsel sayılı sayılı taşınmazın bir kısmının orman olduğu gerekçesiyle tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edildiğini, uğranılan zararın 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca tazminini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığının hasım olduğu davada Maliye Bakanlığına ve tüzel kişiliği ile taraf sıfat ve ehliyeti bulunmayan Hazineye husumet tevcihinin kanuna aykırı olduğunu, idareye dava dilekçesi tebliğinin kanuna aykırı olduğunu, pasif husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davada yasal ön başvuru şartlarının yerine getirilmediğini, zamanaşımı süresinin geçirildiğini, aktif ve pasif husumet yokluğu, kazanılmış hak ve sebepleriyle reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi uyarınca davalı Hazineden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artışı oranının düşük olduğunu, tazminat miktarının düşük olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı idarenin husumetinin bulunmadığını, davanın hukuki yarar ve dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını, yüksek objektif değer artışı uygulandığını, tazminat tutarının tamamına iptal tarihinden itibaren faiz işletilmesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın orman olmasına rağmen arazi olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, Hazine aleyhine yargılama gideri ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın kuru arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranı ile objektif değer artışı oranının uygun olduğu, kesinleşme tarihi itibarıyla davacının zararının oluştuğu ve bu sebeple 10.05.2022 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesinin doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, temel olarak 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2018 tarihli ve 2018/219 Esas, 2018/373 Karar sayılı kararı ile 2499,94 m²sinin tapusunun iptal edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 10.05.2022 kesinleştiği, eldeki davanın 16.06.2022 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.

3. Dava konusu taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi ve taşınmazın gerçek bedelinin 4721 sayılı Kanun’un 1007 nci maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.