2. Ceza Dairesi, hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığı ihlali suçlarından beraat hükmüne karşı yapılan temyiz başvurusunu, mahkemelerce verilen kararlarda isabetsizlik bulunmadığından oy birliğiyle esastan reddetmiştir.
Özet: Hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarına ilişkin olarak, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın adli sicili, çelişkili beyanları ve eksik soruşturma iddialarıyla temyiz eden katılan vekilinin itirazları, yapılan incelemede hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilerek reddedilmiş; böylece bölge adliye mahkemesinin kararları hukuka uygun bulunarak onanmıştır.
2. Ceza Dairesi         2023/23116 E.  ,  2025/21637 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2023/765 E., 2023/1665 K.
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlâli
HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin "Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır" ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; "Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek katılan vekilinin temyiz isteminin, sanık hakkında verilen beraat kararının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkili şirketin bu makinaların eksikliği nedeniyle büyük zarar gördüğüne, sanığın adlî sicilinde yer alan sabıkaları gözetilmeden hüküm kurulduğuna, kamera kaydı kontrol edildiğinde ... Taksi Durağına ait bir taksinin binanın önüne geldiğinin, bir şahsın indiği binanın girişinden içeri girdiğinin, o esnada taksinin binanın önünden ayrıldığının, bir müddet sonra şahsın garaja indiğinin, garajın düğme ile açılan kapısını açtığının ve telefon ile konuştuğunun ve sonrasında da taksinin geri geldiğinin görüldüğüne, her ne kadar sanık ..., faili meçhul şahsın telefon numarasının kendisinde bulunmadığını iddia etmişse de olayların akışından hareketle bunun mümkün olmadığına, telefon kayıtları incelenmeden hüküm kurulduğuna, sanığın soruşturma ve kovuşturma süreci boyunca çelişkili beyanlarda bulunduğuna, mahkeme tarafından çelişkilerin ve tereddütlerin giderilmediğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanık hakkında kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 69. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.