İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazası sonrası maddi hasar ve değer kaybı sigorta tazminatı davasında sürücünün husumet ve önceki kararın bozulma gerekçelerini incelemesi.
Özet: Davacının, 03.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu diğer aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısına karşı, emaneten kullandığı aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybı bedellerinin tazminini talep ettiği davada, önceki kısmen kabul kararının istinaf incelemesinde çelişkili hususlar nedeniyle bozulması üzerine, mahkemece yapılan yeni değerlendirmede, davacı sürücünün kaza anında aracı emaneten kullandığı ancak yazılı bir sözleşme olmasa da bir şeyi sözleşmeyle elinde bulunduran kişinin onu aldığı gibi malikine iade etme ve dolayısıyla ödemek zorunda kalacağı onarım giderini talep etme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davayı açma yetkisinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/851 Esas
KARAR NO : 2025/608
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/01/2021
KARAR TARİHİ: 20/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araçların 03.09.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştıkları kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'ın “hatalı sollama” nedeni ile asli kusurlu olduğu, kazada kusurlu olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortasını tanzim eden şirket olduğu ve araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğu, kaza sonrası dava konusu araçtaki hasar bedelinin tespiti amacıyla ekspertiz incelemesi yapıldığı olduğu ve sigorta eksperinin düzenlemiş olduğu raporda araçta 37.847 TL tutarında hasar olduğunun mütalaa edildiğini, alınan rapor üzerine 02.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı, arabuluculuk sürecinde uzlaşılamadığı ve dava tarihine kadar müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin ve değer kaybı zararının tanzim edilemediği, bu nedenle dava açma zorunluluğunun doğduğu, açıklanan nedenlerle 10.000 TL hasar zararına, 10 TL değer kaybı zararına ilişkin toplamda 10.010 TL maddi tazminatın, 02.10.2020 başvuru tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacının aracın maliki olmadığı ve bu kazadan dolayı maddi bir zararı olmadığı müvekkiline ile davacı ile bir husumetinin olmadığı ve husumet yokluğundan davanın reddedilmesi gerektiği, açıklanan sebeplerle davanın reddedilmesini talep ettikleri belirtilmiştir.
Mahkememizin 18/10/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin 03/10/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak Mahkememizin ... Esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.
DELİLLER:
Dava konusu aracın trafikten çekme belgesi bulunup bulunmadığı, terk işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen yazı cevabı ile araç malikinin ... olduğunun bildirildiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dava, 03.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak karşı aracın ZMM sigortacısından maddi hasar bedeli ve değer kaybı bedeline yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce daha önce verilen kısmen kabul kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir BAM ...HD'nin ... esas-... karar sayılı ilamı ile özetle, dava konusu kazaya ilişkin dosya içerisine ibraz edilen ve kazaya karışan sürücüler arasında akdedilen kaza tespit tutanağında, olay saatinin ''1.30'' olarak belirtilmesine karşın, dosyaya sunulan fotoğraflarda kaza anının gündüz vakitleri olduğu görülmekle, aradaki çelişki giderilmeksizin karar verildiği, araca pert-total uygulanması ve perte ayrılması gerektiği, yapılan araştırma ve incelemede aracın sovtaj bedelinin 17.500 TL olduğu belirtilmesine karşın, hükümde aracın hasar miktarına değil sovtaj bedeline hükmedilerek kararda çelişki oluşturulduğu, bir şeyi sözleşmeyle (kira, ariyet v.s.) elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan, ödemek zorunda bulunduğu onarım giderini isteyebileceği, dosyada mevcut kaza tespit tutanağından, davacının kaza anındaki sürücü olduğu anlaşıldığı, Mahkemece kararda bu yönde hiç bir gerekçeye yer verilmediği, sürücünün aracın yetkili zilyedi olduğu hususu dosya kapsamından anlaşılamadığı, kabul edilen tazminat bedelinin aracın pert total olarak kabulü ile hesaplanan bedel olduğu dikkate alındığında, davacının zararının ve pert total işlemine tabi tutulması bakımından aracın trafikten çekilme belgesinin yargılama sırasında açıklığa kavuşturulmadığı gerekçeleri ile kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosyadaki bilgi ve belgeler doğrultusunda kazanın öğle saatinde 13:30'da gerçekleştiği, Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevabında araç malikinin kaza tarihi itibari ile ... olduğunun bildirildiği, davacı ... tarafından o gün aracın emaneten kullanıldığı ancak taraflar arasında araç kullanımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmadığı bu suretle bir şeyi herhangi bir sözleşme ile elinde bulunduran kişi onu aldığı gibi malikine aynen iade etmek zorunda olduğundan ödemek zorunda kaldığı ya da kalacağı onarım bedelini isteyebileceğinden davacı-sürücünün işbu davayı açma hakkı bulunduğu, Noterler Birliği'ne yazılan müzekkere cevabına göre ... plakada tescilli iken İzmir ...Noterliği'nin 18.09.2020 tarihli işlemi ile trafikten el çekildiği, aynı noterliğin 13.11.2020 tarihli işlemi ile trafiğe çıkarıldığı ve halen aktif kaydının ... plaka ile ... adına devam ettiği, daha önce aldırılan bilirkişi raporunda hasar bedelinin aracın onarımı için ekonomik olmadığı, perte ayrılması gerektiğinin bildirilmiş olmasına göre rapor doğrultusunda KDV dahil 37.847,98 TL hasar bedelinden sovtaj bedeli olan 17.500 TL düşüldükten sonra gerçek zarar miktarı olan 27.500 TL üzerinden talep arttırım dilekçesi de gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar değer kaybı bedeli de talep edilmiş ise de, aracın hasardan sonra perte ayrılması uygun görüldüğünden değer kaybı değerlendirilmesi yapılamayacağından bu istemin reddine dair karar verilerek tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABULÜNE
27.500 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 15.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Değer kaybı talebi yönünden davanın reddine
2-Alınması gereken 1.878,52 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 170,95 TL peşin harç ve 299,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.408,57‬ TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Bozma öncesi Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiği anlaşılmakla 771,23 TL harç tahsil edilmiş ise talep halinde ve karar kesinleştiğinde harcın iadesine,
3-Davacı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre tayin edilen 27.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirmiş ise red edilen kısım cüzi bir miktar olmakla davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından işbu davada sarf edilen 529,25‬ TL harç ile posta ücreti, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamı 875,00 TL ve 669,91 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.074,16‬‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red edilen kısım cüzi bir miktar olduğundan oranlama yapılmasına yer olmadığına,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
8-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Bozma öncesi Harç Tahsil Müzekkeresi düzenlendiği anlaşılmakla davalıya yüklenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin tahsil edilmiş ise yeni yazılan harç tahsil müzekkeresinin iptali için ilgili Vergi Dairesine müzekkere yazılmasına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 20/06/2025
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı