Yargıtay 4. Ceza Dairesi, görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonrası kesinleşen mahkumiyet kararını temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.
Özet: İlk derece mahkemesince beraatle sonuçlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunda, sanığın denetim süresinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hükmün açıklanmasının geri bırakılmasından mahkumiyete dönüşen kararın temyizi üzerine, temyiz mercii; sanık müdafiinin eksik inceleme, yanlış değerlendirme, takdiri indirim uygulanmaması, aleyhe bozma yasağına aykırılık ve cezanın fazlalığına dair iddiaları ile katılan vekilinin vekalet ücreti talebini, yapılan incelemede hukuka aykırılık tespit edilmemesi gerekçesiyle reddederek bölge adliye mahkemesi hükmünü oybirliğiyle onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2024/1180 E., 2024/2320 K. SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi üzerine hüküm aynen açıklanmıştır.II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle, eksik inceleme yanlış değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı, suçlamaların soyut olduğuna, aleyhe bozma yasağına uyulmadığına, verilen cezanın fazla olduğuna ve kararın bozulmasına ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği özetle, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yöneliktir.III. GEREKÇE Sanığın savunması, katılan ve mağdur beyanları, tanık anlatımları, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamından, Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde bulunmuş, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir. IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık bulunmadığından aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Akşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,19.11.2025 tarihinde karar verildi.