Yargıtayın bozma kararları sonrası İstanbul Üsküdar/Çekmeköydeki 185 ve 186 numaralı parsellerin orman vasfı, Hazine ve gerçek kişiler adına tescili ile ifrazına ilişkin kadastro tespitine itiraz davası kararı.
Özet: Kadastro tespitine itiraz davasında, ilk derece mahkemesince verilen önceki kararın Yargıtay tarafından çeşitli gerekçelerle bozulması üzerine, bozma ilamlarına uyularak yapılan yargılamada, İstanbul Üsküdardaki 185 ve 186 sayılı taşınmaz parsellerinin kadastro tespiti yeniden ele alınmış; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda parsellerin belirlenen kısımları orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilirken, geri kalan kısımlarının tarla vasfıyla farklı gerçek kişiler adına hisseli olarak tapuya kaydedilmesine karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün asli müdahil ... (...) ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ..., davacılardan ... ve arkadaşları vekili, davacı ve birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresi vekili, dahili davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A RKadastro sırasında İstanbul ili Üsküdar ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 185 parsel sayılı 14.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 08.07.1971 tarihinde senetsizden ... adına; 186 parsel sayılı 13.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 08.07.1971 tarihinde senetsizden ..., ..., ... ve ... adlarına; 466 parsel sayılı 31.062,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 09.12.1971 tarihinde tapu kaydı nedeniyle istinaden ... mirasçıları adına tespit edilmiş, Orman İdaresi ve gerçek kişilerin Tapulama Komisyonuna yapmış oldukları itirazlar ise 21.01.1974 tarihli Tapulama Komisyonu kararı ile muteriz şahısların tapusunun taşınmazlara uymadığı, öte yandan orman tahdit haritasında tersim hatası olması sebebiyle taşınmazların orman tahdidinde kalmadığı belirtilerek reddedilmiştir.Davacı ... İdaresi, davaya konu taşınmazların kesinleşmiş orman kadastro sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla; davacı ve müdahil gerçek kişiler ise taşınmazların tapulu malikleri olduğu iddiasına dayanarak her parsele ayrı ayrı dava açmış, Hazine ise taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; taşınmazların ... tapusu kapsamında olması sebebiyle orman olan bölümlerin orman yapılıp kalan bölümlerin ... mirasçıları adına tesciline dair ayrı ayrı verilen kararların temyizi üzerine, Yargıtayca muhtelif ilamlarla hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamlarında özetle; "1 85... parseller için kurulan hükümde kısa karar ve gerekçeli karar çelişkisi olduğu; 186 parsel içinse, tespit ve dava tarihinden sonra yörede 6831 sayılı Kanun'un 2. ve 2/B uygulamaları yapıldığı, bu sebeple davanın aynı zamanda 6831 sayılı Kanun'un 2. ve 2/B uygulamalarına itiraza dönüşeceği, öte yandan kesinleşen tahdit dışında kalan bölümler üzerinde de 47 85... sayılı Kanun hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiği" gereğine değinilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozma ilamlarına uyularak ve dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresi ve asli müdahillerin davalarının kısmen kabulüne ve kısmen reddine; İstanbul ili Çekmeköy ilçesi ... (...) Mahallesi 186 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 13.906,06 m² olarak belirlenerek, 27.11.2017 tarihli ... ve ... tarafından hazırlanan ek rapor ve ekindeki Ek-3 numaralı krokide (B) harfiyle gösterilen 7.957,42 m²lik bölümün ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek, orman olarak Hazine adına tapuya tesciline; 186 parsel sayılı taşınmazın 5.948,64 m²lik bölümüne ilişkin tespitin iptali ile, tamamı 609.638.400 tam pay kabul edilerek tarla vasfı ile; 12.700.800 payın ..., 19.051.200 payın ..., 4.762.800 payın ..., 7.144.200 payın ..., 7.144.200 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 2.419.200 payın ..., 2.419.200 payın ..., 2.419.200 payın ..., 3.628.800 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 816.480 payın ... ... ..., 816.480 payın ..., 816.480 payın ..., 816.480 payın ..., 9.979.200 payın ..., 9.979.200 payın ..., 4.354,560 payın ..., 21.772.800 payın ..., 4.354.560 payın ..., 1.360.800 payın ..., 1.360.800 payın ..., 907.200 payın ..., 3.265,920 payın ..., 1.088.640 payın ..., 94.575.600 payın davalı ..., 94.575.600 payın davalı ..., 94.575,600 payın davalı ..., 94.575.600 payın davalı ... adlarına tapuya tesciline;İstanbul ili Çekmeköy ilçesi ... (...) Mahallesi 185 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 14.654,11 m² olarak belirlenerek, 27.11.2017 tarihli ... ve ... tarafından hazırlanan ek rapor ve ekindeki Ek-3 numaralı krokide “A” harfi ile gösterilen 7.882,03 m²’lik bölümün ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek, orman olarak Hazine adına tapuya tesciline; 185 parsel sayılı taşınmazın 6.772,11 m²lik bölümüne ilişkin tespitin iptali ile, tamamı 609.638.400 tam pay kabul edilerek tarla vasfı ile; 12.700.800 payın ..., 19.051.200 payın ..., 4.762.800 payın ..., 7.144.200 payın ..., 7.144.200 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 2.419.200 payın ..., 2.419.200 payın ..., 2.419.200 payın ..., 3.628.800 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 816.480 payın ... ... ..., 816.480 payın ..., 816.480 payın ..., 816.480 payın ..., 9.979.200 payın ..., 9.979.200 payın ..., 4.354.560 payın ..., 21.772.800 payın ..., 4.354.560 payın ..., 1.360.800 payın ..., 1.360.800 payın ..., 907.200 payın ..., 3.265.920 payın ..., 1.088.640 payın ..., 63.050.400 payın davalı ... mirasçısı ..., 63.050.400 payın davalı ... mirasçısı ..., 63.050.400 payın davalı ... mirasçısı ..., 63.050.400 payın davalı ... mirasçısı ..., 63.050.400 payın davalı ... mirasçısı ..., 63.050.400 payın davalı ... mirasçısı ... adına tapuya tesciline;İstanbul ili, Çekmeköy ilçesi, ... (...) Mahallesi 466 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü 31.984,97 m² olarak belirlenerek, 27.11.2017 tarihli ... ve ... tarafından hazırlanan ek rapor ve ekindeki Ek-3 numaralı krokide (D) harfiyle gösterilen 21.585,89 m²lik bölümün ifrazı ile ayrı bir parsel numarası verilerek, orman olarak Hazine adına tapuya tesciline; 466 parsel sayılı taşınmazın 10.399,08 m²lik bölümüne ilişkin tespitin iptali ile, tamamı 609.638.400 tam pay kabul edilerek; 12.700.800 payın ..., 19.051.200 payın ..., 4.762.800 payın ..., 7.144.200 payın ..., 7.144.200 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 25.401.600 payın ..., 2.419.200 payın ..., 2.419.200 payın ..., 2.419.200 payın ..., 3.628.800 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 1.270.080 payın ..., 816.480 payın ... ... ..., 816.480 payın ..., 816.480 payın ..., 816.480 payın ..., 9.979.200 payın ..., 9.979.200 payın ..., 4.354.560 payın ..., 21.772.800 payın ..., 4.354.560 payın ..., 1.360.800 payın ..., 1.360.800 payın ..., 907.200 payın ... adına tesciline; kalan 382.656.960 payın davalıların kadastro tutanağındaki payları oranında paylaştırılması sonucunda; 3.587.976 payın ..., 3.587.976 payın ..., 3.587.976 payın ..., 3.587.976 payın ..., 3.587.976 payın ..., 3.587.976 payın ..., 21.527.856 payın ..., 3.075.408 payın ..., 3.075.408 payın ..., 14.351.904 payın ..., 14.351.904 payın ..., 14.351.904 payın ..., 14.351.904 payın ..., 14.351.904 payın ..., 28.703.808 payın ..., 5.381.964 payın ..., 114.815.232 payın ... , 49.999.021 payın ..., 62.790.887 payın ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm; asli müdahil ... (...) ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ..., davacılardan ... ve arkadaşları vekili, davacı ve birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresi vekili, dahili davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı Hazine vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde, tespit tarihinden önce 3116 sayılı Orman Kanunu’na göre 1938 yılında yapılarak kesinleşen orman tahdidi ile tespit tarihinden sonra 1744 sayılı 6831 sayılı Kanunun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine ve bu Kanuna 3 Ek Madde ile bir Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun'a göre yapılıp 14.05.1976 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2. madde uygulaması; ayrıca daha sonra 3302 sayılı 31.08.1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'a göre yapılıp 27.02.1989 tarihinde ilan edilen ve eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesinde yer verilen gerekçelere göre davacı ... İdaresi ile gerçek kişilerin tüm temyiz itirazları, Hazinenin ise 27.11.2017 tarihli ... ve ... tarafından hazırlanan ek rapor ve ekindeki krokide (E), (F) ve (H) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı Hazine vekilinin, teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (A), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz bölümlerinin orman tahdidi içerisinde kaldığı, bu alanlarda daha sonra 2/B çalışmaları yapılmış ise de, söz konusu çalışmaların kadastro tespitinden sonra yapılmış olması nedeniyle tespit sırasındaki durumun esas alındığı, bu nedenle orman idaresinin davasının kabulüyle belirtilen alanların orman olarak tesciline karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli olmadığı gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Şöyle ki; dava konusu 186 parsel sayılı taşınmaza ilişkin önceki kararın karar düzeltme incelemesinde verilen bozma ilamında belirtildiği üzere, davanın 6831 sayılı Orman Kanunu’nun 2/B uygulamalarına itiraza dönüştüğü sabittir. Yapılan yargılama sonucunda da taşınmazların 2/B şartlarını taşıdığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, Mahkemenin taşınmazların orman vasfında olduğuna yönelik değerlendirmesi isabetsizdir. Öte yandan, TKGM ve UYAP üzerinden yapılan sorgulamalarda, yörede 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca kullanım kadastrosu çalışması yapıldığı, hatta bazı taşınmazların kullanım kadastrosunun kesinleşmesi üzerine 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi ile Hazineye ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) uyarınca satışlarının gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Buna rağmen, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlar üzerinde de kullanım kadastrosu çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise 6292 sayılı Kanun kapsamında ilgililerine satış yapılıp yapılmadığı hususları araştırılmamıştır. Bu durumda, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince dava konusu taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu yapılıp yapılmadığı ilgili idarelerden sorulmalı; çalışma yapılmış ise kullanım kadastro tutanaklarının asılları ve ekleri dosyaya celp edilmeli; taşınmazlar davalı hâle getirilmeli, tapu oluşmuş ise tedavül bilgilerini ve varsa 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satışlara ilişkin bilgileri içeren tapu kütük sayfaları istenmelidir. Ayrıca, kullanım kadastro tutanaklarının beyanlar hanesinde lehine şerh verilen kişiler ile tapu malikleri (tapu oluşmuş ise) davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, savunma ve delilleri sorulmalı, dava konusu taşınmazlar hakkında kullanım kadastrosu çalışması yapılmışsa, sonradan yapılan bu çalışmaya itibar edilip edilmeyeceği değerlendirilmeli, eğer kullanım kadastrosu yapılmamış ise de, taşınmazların 2/B vasfıyla Hazine adına tespitteki niteliğiyle tesciline karar verileceği gözönünde bulundurularak, sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, İlk Derece Mahkemesince eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. S O N U Ç : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle; asli müdahil ... (...) ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili, dahili davalı ..., davacılardan ... ve arkadaşları vekili, davacı ve birleşen dosyalar davacısı Orman İdaresi vekili, dahili davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;Davalı Hazine vekilinin teknik krokide (A), (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.