Karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında meydana gelen trafik kazasında %100 kusurlu bulunan yayanın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin reddedilerek, itiraz hakem heyeti kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davalı sigorta şirketince teminat altına alınan bir aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yayanın geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin uyuşmazlıkta, ilk olarak hakem heyetince davacının %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle talebin reddedilmesi, ardından bu karara yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin yargıtay içtihatlarına göre rapor alınmadan karar verilmesinin bozma nedeni olduğu yönündeki temyiz itirazları, itiraz hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun bulunması nedeniyle reddedilerek, davacının kusurlu bulunması sebebiyle tazminat talebinin reddi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/586 E., 2024/577 K.SAYISI : 2024/İHK- 35570SAYISI : K-2024/175403İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 21.10.2022 tarihinde davalının ZMS sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10,00 TL geçici bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekleri uyarınca sağlık kurulu raporu tanzimi gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışında olduğunu, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bağlantılı dosyada ve kaza tespit tutanağında davacının %100 asli kusurlu olduğunun belirtildiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;Yargıtay içtihatlarına göre hiç rapor alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesinin bozma nedeni olarak kabul edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,01.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.