Hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık müdafiinin "şüpheden sanık yararlanır" ve haksız fiile tepki savunmaları temyiz incelemesi sonucu hukuka uygun bulunarak istinaf reddinin onanması.
Özet: Sanık müdafiinin hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne karşı yaptığı temyiz başvurusunda, delil yetersizliği ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gibi iddialar ileri sürülmüşse de, mahkeme savunma, katılan beyanları, tanık anlatımları, olay ve görüntü inceleme tutanakları ile adli raporlar dahil dosya kapsamındaki tüm delilleri değerlendirerek, sanığın mahkumiyetinde hukuka aykırılık bulunmadığına ve eylemin doğru nitelendirildiğine karar vermiş, aleni yerde işlenen suçta eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmayarak hükmü onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/774 E., 2023/499 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdurların beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, somut ve yeterli delil bulunmadığından ''şüpheden sanık yararlanır'' ilkesi uyarınca beraat hükmü verilmesi gerektiğine, sanığın kendisine karşı yapılan haksız fiile tepki göstermiş olduğundan atılı suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir. III. GEREKÇESanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, olay ve görüntü inceleme tutanakları, adli raporlar ile tüm dosya kapsamından; sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Sanığın hakaret eylemini aleni sayılan sokakta işlediği sabit olmasına rağmen, sanık hakkında 5237 Kanun'un 125/4. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmiş ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılamayacağı anlaşılmakla, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Giresun 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.