İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, banka ile borçlu şirketler arasındaki kredi borcundan kaynaklanan itirazın iptali davasının, tarafların anlaşmasıyla borcun ödenmesi sonucu konusuz kalması ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenmesi kararı.
Özet: Bir bankanın kredi borçlusu şirketler ve müşterek borçlu müdürü aleyhine başlattığı itirazın iptali davasında, davalıların icra takibine haksız itirazlarını iptal ettirerek takibin devamını ve icra inkar tazminatı almayı talep eden davacı, dava sürecinde borcun ödenmesi üzerine davalılarla anlaşma sağlamıştır. Mahkeme, davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmederek, tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu konularda karar vermemiş, ancak başvurma ve ilam harçları ile zorunlu arabuluculuk giderlerinin davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar vermiştir.

T.C.
İZMİR
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/862 Esas
KARAR NO : 2025/733
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/10/2024
KARAR TARİHİ: 30/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı bankanın ... Şubesi ile ... Şti ve ... Şti arasında kredi genel sözleşmeleri aktedilmiş olduğunu, aktedilen sözleşmeler uyarınca adı geçen borçlulara kredi açıldığını ve kullandırıldığını, akdedilen kredi sözleşmelerini asıl borçlu firmalar ile birlikte şirket müdürü ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borcun ödenmemesinden doğan riskleri üstlendiğini, kredi borcunun ödenmesi için davalılara Beşiktaş ...Noterliği’nin 13/06/2022 tarih ... ve ... yevmiye numaralı kat ihtarname ve hesap özetleri keşide edilerek tebliğ edilmesine rağmen süresinde banka alacağının ödenmediğini bildirerek davalı borçlunun İzmir ... İcra Dairesi'nin ... Esas no lu dosyasına yapmış bulunduğu haksız itirazlarının tümünün iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davada görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, huzurdaki dava öncesinde davalı ve diğer şirketler tarafından iyi niyetle tarafların arasındaki Yeniden Yapılandırma sözleşmesine uygun olarak sözleşme imzalanmışsa da davacı yanca iş bu sözleşmeye uygun davranılmadığını, toplam 3.731.551,34-TL tahsilat yapılmasına karşın bu rakamın tamamıyla kapsam dışı bırakıldığını, taraflar arasında imzalanmış bulunan Yeniden Yapılandırma sözleşmesine özellikle bakılarak faiz oranın ne olduğunun tespitinin gerektiğini, İzmir ...İcra Dairesi'nin ... Esas no ile davacı yanca açılmış bulunan bir icra takibi daha mevcut olup bu icra dosyasında ise borçlu pozisyonunda ... Şti ve ... Şti bulunduğunu, hatta iş bu icra dosyasında dosya borcuna yeter mal varlığı olan fabrika binası hakkında satış istendiğini, kıymet takdiri yapılmış toplam bedelin 400.000.000,00 TL üzerinde çıktığını, diğer bir deyişle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığı iddia edilen iş bu yargılamadan önce zaten şirketlerden alacağı olan miktarın tahsil edilecek olduğunu, davacının iş bu davayı ikinci kez mükerrer olarak açmasında hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, zira borcun 16 milyon Türk Lirası, fabrika binasının değerini ise 400 milyon Türk Lirası olduğunu bildirerek davanın usulden reddine, aksi kanaatte esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/07/2025 tarihli dilekçesiyle taraflar arasında anlaşmaya varılarak dava konu icra takip dosyasının kapatıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 25/07/2025 tarihli dilekçesiyle taraflar arasında anlaşmaya varılarak dava konu icra takip dosyasının kapatıldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ederek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin beyanları ile davalı tarafından dava tarihinden sonra dava konusu borcun ödendiği, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılarak davaya sebebiyet veren davalıdan tahsiline karar verilerek (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 08.09.2023 tarihli, Dosya No : ... Karar No : ... sayılı ilamı) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep olmadığından icra inkar tazminatı hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 615,40 TL başvurma harcı ve 615,40 TL ilam harcı olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Talep olmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk kapsamında suçüstü ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 30/07/2025
Başkan ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Üye ...
e-imzalı
Katip ...
e-imzalı