Dördüncü Hukuk Dairesi, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında trafik kazası sonucu yaralanan yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebini inceleyerek davalı sigorta şirketinin tüm temyiz itirazlarını reddedip kararı onamıştır.
Özet: Davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı trafik kazasında sürekli iş göremezlik nedeniyle yaralanan davacının, ıslahla 376.000,00 TLye yükselttiği tazminat talebine ilişkin davada, Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetleri tarafından davacı lehine verilen kararın, davalı vekilinin maluliyet raporu, kusur tespiti, hesaplama yöntemleri ve diğer usule ilişkin itirazları içeren temyiz başvurusuna rağmen, Yüksek Mahkeme tarafından tüm temyiz itirazlarının reddedilerek itiraz hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunup onanmasıyla kesinleştiği anlaşılmıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/805 E., 2024/805 K.SAYISI : 2024/İHK- 45752SAYISI : K-2024/118796İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu otomobil ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin 09.02.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla toplam talebini 376.000,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınarak sonuca gidilmesi gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, adli rapor ücretinin reddi gerektiğini, rücuya esas bir ödeme varsa mahsubu gerektiğini, uzlaşmanın araştırılması gerektiğini, davalının ancak olay tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 30.03.2023 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacının davaya konu trafik kazasından dolayı %8 oranında sürekli malul kaldığı, hakem heyetince alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı aracın %100 oranında kusurlu olduğu, hesaplamanın %100 kusur üzerinden yapıldığı, davacının ıslah dilekçesinin dikkate alındığı gerekçesiyle başvurunun kabulüne, toplam 376.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kabulüne, diğer itirazların reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun olmayan başvuru nedeniyle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, kusur raporunun yetersiz tespitler içerdiğini, yeniden kusur incelemesi yapılması gerektiğini, geçici taleplerden davalının sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının yolcu olduğu otomobil ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı otomobilin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI.KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,28.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.