Yargıtay 10. Ceza Dairesi uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet hükümlerini, gizli soruşturmacı teşviki ve hukuka aykırı delil iddialarını reddederek onadı.
Özet: Daha önceki bozma kararı üzerine uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yeniden mahkûm edilen sanıklar hakkında kurulan hükümler, müdafiilerin gizli soruşturmacının suça teşviki, teknik araçlarla izleme kararı olmaksızın elde edilen hukuka aykırı delillerin kullanılması ve delil yetersizliği gibi iddialarını içeren temyiz itirazları, Yargıtayca ilk derece mahkemesinin suçun vasfı ile sübutuna ilişkin değerlendirmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle oy birliğiyle esastan reddedilerek onanmış, ayrıca salıverilme talepleri de reddedilmiştir.

T U T U K L U
MAHKEMESİ:Ağır Ceza MahkemesiSAYISI : 2025/434 E., 2025/412 K.SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜMLER: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanmasıSanıklar hakkında kurulan hükümlerin, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇDairemizin bozma kararı üzerine, Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın üzerine atılı eylemi gizli soruşturmacının teşviki ile gerçekleştirdiğine, eylemin öncesinin ve sonrasının net olmadığına, kesin olmayan deliller çerçevesinde ceza verilmesinin hukuka uygun olmayacağına ilişkindir.B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle;1. 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca verilen teknik araçlarla izleme kararı bulunmadığı halde tespit edilen ses ve görüntü kaydının hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna, 2. 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesindeki şartların gerçekleşmemesi nedeniyle gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın ve gizli soruşturmacı tarafından toplanan delilin hukuka aykırı olduğuna, 3. Gizli soruşturmacıların suça teşvik etmek amacıyla hareket ettiklerine, 4.Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,İlişkindir.III. GEREKÇEBozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesi kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.01.2026 tarihinde karar verildi.