Mağdurun gıyabında hakaret suçunda ihtilat unsurunun yeterli araştırılmadan karar verilmesi nedeniyle bölge adliye mahkemesi hükmünün Yargıtayca bozulması.
Özet: Hakaret suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonrası yapılan temyiz incelemesinde, sanığın gerekçeli temyiz dilekçesi sunmaması nedeniyle kendi başvurusunun reddine karar verilirken, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının mağdurun gıyabında işlenen hakaret suçunda "ihtilat" unsurunun eksik araştırıldığı ve tutanak tanıklarının dinlenmediği yönündeki itirazı haklı bulunarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu tespit edilmiş ve bu nedenle kararın bozulmasına hükmedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2022/892 E., 2023/493 K.SUÇ : HakaretHÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Yapılan ön incelemede; Sanığın, yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi: tutanak tanıkları kovuşturma aşamasında dinlenerek ihtilat unsurunun gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeden eksik kovuşturma sonucu mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi: temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer vermediği belirlenmiştir. III. GEREKÇEBölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi YönündenVicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;5237 sayılı Kanun’un “hakaret” başlıklı 125/1. maddesinde yer alan "... mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir." şeklindeki düzenleme ve somut olayda, sanığın hakaret sözlerini katılanın gıyabında gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; tutanak düzenleyicileri tanık sıfatıyla dinlenip, ihtilat unsurunun oluşup oluşmadığı belirlenmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür IV. KARARA. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın, yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Kemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,05.11.2025 tarihinde karar verildi.