Trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, süresi içinde uygun maluliyet raporu sunulmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından reddedilen itiraz hakem heyeti kararının temyiz incelemesi sonucu onanması.
Özet: Bir trafik kazası sonucunda sürekli iş göremezlik tazminatı talep eden davacının, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ilgili sigorta şirketine karşı açtığı davada, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından talep edilen ve yürürlükteki yönetmeliklere uygun bir maluliyet raporunu verilen kesin süreye rağmen sunmaması nedeniyle dava şartı eksikliği gerekçesiyle usulden reddedilmesi kararı, itiraz hakem heyeti tarafından da onanmış olup, davacının bu ret kararına yönelik temyiz itirazları, kararın usul ve kanuna uygun bulunarak reddedilmesiyle kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/650 Değişik İş - 2024/653 KararSAYISI : İHK-2024/38936SAYISI : K-2024/118085İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan araç ile davacı araç sürücüsü arasında meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru taihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamaya konu edilen ve davaya konu tazminat istemine yönelik taraflar arasında ihtilaf olduğu, bu doğrultuda başvuranın tedavisinin yapıldığı ikametgah ilinde ya da yakın çevresinde bulunan hastanenin adli tıp anabilim dalından bizzat muayene edilmek suretiyle adli tıp uzmanı ve engel durumlarıyla bağlantılı uzman hekimlerden kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporun dosyaya ibraz edilmesine, ara kararın yerine getirilmesi için 3 hafta kesin süre verilmesine ve verilen kesin sürede ara kararın gereğinin yerine getirilmemesi halinde o işlemi yapma hakkının ortadan kalkacağının ve dosyanın mevcut durumuna göre yargılamaya devam olunacağının davacı tarafa ihtarına karar verildiği, davacı vekili tarafından verilen kesin süre sonunda ve sonrasında dosyaya maluliyet raporu sunulmadığı, bu durumda davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığından bahsedilemeyeceği, iş bu belgeler ile talep olunan zararın incelenmesi ve karara bağlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; hakem heyeti tarafından hiçbir rapor alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, dosyaya sunulan ve Kahramanmaraş ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 01.09.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, başvuru şartlarının sağlandığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2. maddesi gereği maluliyet raporundaki eksikliğin tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.