Sigortalı murisin önceden mevcut kanser hastalığını gizlediği iddiasıyla reddedilen grup kredi hayat sigortası tazminat talebinin hakem heyeti kararına karşı temyiz incelemesi.
Özet: Davalı sigorta şirketinin, sigortalının poliçe başlangıcı öncesi kanser tanısını beyan etmeyerek sözleşme yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle grup kredi hayat sigortası tazminat talebini reddetmesi üzerine başlayan uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararlarının davacı lehine tazminat ödenmesine hükmetmesi akabinde davalının temyiz başvurusu incelenmiş; Yüksek Mahkeme, sigortalının beyan yükümlülüğü ihlali ve banka borcunun kapatılması gibi temel temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek tazminat talebini esasen onamış ancak vekalet ücretinin hesaplanmasında Sigortacılık Kanunu ve ilgili yönetmeliklere uygunluk açısından inceleme yapılması gerektiğini belirtmiştir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/80 D.İş, 2023/79 K. SAYISI : 2023/İHK-3311 SAYISI : K-2022/231426İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; sigortalı ...'ün 02.08.2017 başlangıç ve 07.07.2021 bitiş tarihli, 1...4 poliçe numaralı Grup Kredi Hayat sigortası ile davalı nezdinde sigortalı bulunduğunu, tazminat talebinin davalı tarafından poliçe başlangıç tarihinden önce kanser rahatsızlığı bulunması sebebiyle ... Sigortaları Genel Şartları ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümleri gereği reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 8.100,00 TL tazminatın murisin ölüm tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, yargılama sırasında talebini 74,145.61 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacılara ödenmesi gereken bir bedel bulunmadığını, ayrıca asıl alacaklının dava dışı banka olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kısmen kabulü ile 6.000,75 TL'nin 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakemi kararı kaldırılarak talebin kabulüne ve 74.145,61 TL tazminatın 21.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana ödenmesine ve davacı yararına 11.863,29 TL vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararları kapsamında da sabit olduğu üzere, sigortalının sigorta sözleşmesinin kurulmasına esas teşkil eden formlarda yer alan bilgilendirmelere ve kendisinden alınan sağlık beyanlarına aykırılıkta bulunmak sureti ile beyan yükümlülüğünü bilerek ve kasten ihlal ettiğini, sigortalının kapsama alınmasına esas teşkil eden Kredi Bağlantılı Sigortalar Bilgi Formu incelendiğinde sigortalıya kanser hastalığına ilişkin olarak yöneltilen soruya sigortalının gerçeğe aykırılıkta bulunmak sureti ile hayır yanıtı verdiği ve hayat sigortası kapsamına alındığını, ... Devlet Hastanesi’nin 14.12.2009 tarihli Sağlık Kurulu Raporu ile sigortalıya kanser tanısı konmuş olup, sigortalının kapsama alınmadan evvel kanser hastalığına dair tanı almasına rağmen kendisine sorulan sorular kapsamında yanlış cevap verdiğinin anlaşıldığını, TTK 14 35... . maddelerine aykırı davranıldığını, dosya kapsamına alınan raporda her ne kadar İç Hastalıkları Uzmanı görüş bildirmişse de onkoloji alanında uzman bilirkişinin de bulunması gerektiğini, sigortalı sigorta öncesinden gelen hastalığı ile ilgili beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak kurulmaması gereken bir sözleşmenin kurulmasına sebebiyet verdiğinden davalının bu kapsamda da tazminat ödeme borcu bulunmadığını, aksi görüş olursa da tazminattan daha yüksek oranda indirim yapılması gerektiğini, avans faizi verilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta kuruluşu tarafından Grup Kredi ... Poliçesi ile sigortalanan davacılar murisinin poliçe döneminde vefat etmesi nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dava dışı Ziraat Bankası tarafından müteveffa ...'ün kullanmış olduğu konut kredisi borcunun 16.12.2021 tarihinde tamamen kapatıldığı ve bankaya bir borcu bulunmadığının bildirilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.VI. KARAR1. Yukarıda (1) numaralı bentte gösterilen nedenle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6.1.c) numaralı bendinde yer alan "11.863,29 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,23.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.